Rose debug info
---------------

Позднее Ctrl + ↑

Лекция Майкла Сэндела «Право выбора»

Цена жизни

Третья лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

01:39 Первая часть лекции. Проблема утилитаризма в том, что он способен нарушать права конкретного человека
03:19 Например, если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения пяти пациентов
03:48 Утилитаризм не учитывает, что у нас есть некое, заведомое уважение к человеку и личности. Поэтому мы не можем просто так взять и убить человека «ради общего блага»
04:50 Теория, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать — выходит за рамки утилитаризма
05:26 Человек — не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы. Человек — самоценное существо, и его жизнь достойна уважения
06:13 Либертарианство. Нельзя использовать человека на благо общества, потому что так надо. Каждый из нас — отдельная личность, и у каждого есть право на свободу. Каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь — при условии, что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор
07:10 Роберт Нозик, один из идеологов либертарианства: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встаёт вопрос: какие полномочия остаются за государством?»
07:42 Большинство государств обладают тремя чертами, которые, согласно либертарианству, недопустимы и несправедливы
07:57 1. Когда принимаются законы, которые защищают людей от самих себя. Например, ремни безопасности. Да, может и лучше пристёгиваться за рулём, но пусть каждый решает это сам
08:36 2. Когда закон навязывает добродетель или моральные ценности, которых должно придерживаться общество. Для либертарианцев, если никому не причиняется вреда и не нарушаются права, государство не должно навязывать соблюдение неких моральных «норм»
09:36 3. Когда принимаются меры, чтобы перераспределить доходы от богатых к бедным. Либертарианцы считают это принуждением и кражей. Дальше это поясняется
10:45 Роберт Нозик: «Какое распределение благ считать справедливым?» Первое: справедливость приобретения (изначальные блага). То есть, честным ли путём люди получили то, с помощью чего зарабатывают
12:33 Второе: справедливость передачи (свободный рынок). То есть, продавали ли одни, а другие покупали — по желанию
13:16 Пример. Справедливо ли наложить налог на Билла Гейтса, чтобы помочь бедным? По утилитаризму, отняв у него немного денег, вы бы намного облегчили жизнь и улучшили благосостояние самых бедных. Но по либертарианству — нельзя просто так отнять деньги и выбирать, кому они окажутся нужнее.
16:33 Если богатый человек заработал свои деньги, не нарушая чужие права (согласно двум принципам выше), тогда нельзя отнимать его деньги, потому что это будет принуждение
16:52 Дискуссия с аудиторией. Перераспределение средств на помощь бедным — плохой вариант?
18:06 Противник либертарианства: богатые люди больше получают от общества, а значит — обязаны и больше отдавать
18:51 Сторонник либертарианства: у меня есть 100 яблок, а у других 99 человек нет. Вдруг они решают, что им тоже нужно, приходят ко мне и забирают 99 яблок. Это нечестно — отнимать у людей то, что они честно заработали
20:31 Противник либертарианства: если правительство не перераспределяет средства между богатыми и бедными, то богатые станут ещё богаче, а те, кто начинает с менее выгодной позиции, окажутся заведомо в проигрыше. То есть, не будет равных возможностей
21:31 Аргументы Нозика против налогов: налоги = отъём заработка → отъём заработка = принуждение к труду → принуждение к труду = рабство → рабство = нарушение прав собственности на самого себя
25:02 Все мы — единственные собственники самих себя. В этом — главное противоречие с утилитаризмом. Этим объясняется, почему нельзя вырезать органы у здорового человека — он не принадлежит вам или обществу
25:42 Можно призвать богатых делать пожертвования, но принуждать — нельзя
27:43 Вторая часть лекции. Теория минимального государства Милтона Фридмана
31:41 Нозик считает, что если общество может потребовать деньги от Гейтса или Джордана для общего блага, оно, в действительности, заявляет права собственности на самого Гейтса или Джордана. Это нарушает фундаментальный принцип, что мы принадлежим себе
33:22 Дискуссия с аудиторией. Возражения против либертарианства: бедным деньги нужнее; налоги по согласию — не принуждение; успешные люди в долгу перед обществом; богатство — это не только личная заслуга
36:02 Первое возражение: бедным деньги нужнее
39:21 Второе возражение: налоги по согласию — не принуждение
46:37 Третье возражение: успешные люди в долгу перед обществом
48:47 Четвёртое возражение: богатство — это не только личная заслуга
49:53 Профессор подводит итоги дискуссии

Как я веду дневник снов

Мне постоянно снятся сны. И одна из практик, которую я захотел попробовать — записывать эти сны.

Прошло десять дней. За это время у меня появились ответы на вопросы: зачем это делать и как это помогает.

  1. Проблема в том, что в 8 случаях из 10 — мне снятся кошмары. И так уже несколько лет. Кошмары, в моём понимании, — это когда нечто или некто преследует меня, а я убегаю. Или когда я оказываюсь в смертельной ловушке, на грани смерти или умираю. Или когда попадаю в безвыходную ситуацию.
  1. Иногда снится такая дичь, что страшно ложиться спать. А если просыпаюсь посреди ночи после кошмара, приходится включать свет в ванной. Да, иррационально, но в такие моменты я боюсь находиться в полной темноте.
  1. Я помню сон, который мне приснился в мае 2013 года, после которого я не спал двое суток. Концовка такая: вокруг тьма, впереди открытая дверь (как свет в конце тоннеля), которая вела к выходу из сна. Перед тем, как я вошёл в неё, некие демоны сказали мне: «Мы найдём тебя!». И вот, в момент, когда я начал выходить из сна, произошло сильное землетрясение. Сказать, что я был шокирован — ничего не сказать.
  1. Увлёкся. Вернёмся к практике. За десять дней, что я записываю сны, мне не приснилось ни одного кошмара! Не представляю, с чем это связано. Вероятно, дневник снов имеет такой же терапевтический эффект, как и обычный дневник.
  1. Если после пробуждения я не запишу сон в течение двух минут, потом я его уже не вспомню. К этому сложно привыкнуть, потому что приходится это делать с полуоткрытыми глазами в полусознательном состоянии.
  1. Записываю всё, что помню: имена, ситуации, детали, диалоги, мысли. При этом стараюсь соблюдать хронологию — как будто перессказываю книгу или фильм.
  1. Если я не записал сон, потому что «зачем себя мучить, если можно поспать», то, после пробуждения, фиксирую этот момент в дневнике: «прощёлкал сон».
  1. Благодаря записям, я вижу какая дичь мне снится и нахожу в этом возникающие закономерности. А ещё кайф в том, что когда я перечитываю сны, то могу достаточно точно воспроизвести их у себя в голове.
  1. Можно вести статистику: мне, например, за десять дней приснилось 14 снов, из которых 5 я не записал.
  1. Дневник снов — это, по сути, ещё одна рубрика в моём дневнике, в которой каждая запись сопровождается хэштегом «сон».

Психиатр Карл Густав Юнг называл сны дверью в подсознание. А дневник снов позволяет нам заглянуть в это самое подсознание, чтобы изучить собственные эмоции.

«Сновидение — маленькая, хорошо спрятанная дверь, которая ведёт в ту изначальную космическую ночь, которой была душа ещё до возникновения сознания»

Карл Густав Юнг


Коротко о том, как выглядят мои сны:

Изображение человека, которого встречают три человекоподобных существа, обитающих в жутких окрестностях, где обитают монстры, гигантские пауки и кошмарные насекомые

Лекция Майкла Сэндела «Цена жизни»

Моральная сторона убийства ← → Право выбора

Вторая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:20 Первая часть лекции. Иеремия (Дже́реми) Бентам и философия утилитаризма. Главная мысль его философии: в основе нравственности и морали, политической и личной, должен быть принцип приумножения общего счастья и пользы
02:20 Что такое принцип приумножения пользы? Если сравнить пользу от принятого решения, и сколько мы за него заплатим, верным будет тот выбор, что обещает наибольшее общее счастье при наименьшем страдании
03:22 Часто утилитаристский подход сводится к анализу выгод и затрат, который применяют компании и правительства
03:47 История про поднятие акцизного налога на курение в Чехии. Филип Моррис заказала исследование анализа выгод и затрат курения в Чехии. Оно показало, что курящие граждане приносят больше выгоды, потому что: табачные компании платят налоги, снижаются расходы на здравоохранение из-за ранней смерти, а это снижает пенсионные выплаты и затраты на проживание пожилых
06:01 Проблема утилитаризма в том, что он способен легко приписывать стоимость человеческой жизни
06:28 История про Форд Пинто. Во время столкновений, его бак, из-за расположения, часто взрывался. Компания давно знала о проблеме, но не стала принимать меры, потому что успела провести анализ выгод и затрат, оценив человечекую жизнь: $49,5 млн против $137 млн.
09:29 Идёт ли этот случай против идеи наибольшего счастья? Дискуссия с аудиторией. Ответы из аудитории: жизнь нельзя оценивать в деньгах; жизнь можно оценивать в деньгах; если не проводить подобные анализы, компании разорятся и не принесут пользы
14:58 Дискуссия продолжается. Утилитаризм и меньшинство. Если коротко: у меньшиства есть права личности, которые нельзя нарушать в угоду большинства и общему благу
18:08 Дискуссия продолжается. В Древнем Риме христиан бросали в Колизей ко львам. Стоят ли страдания нескольких христиан удовольствия римлян?
19:20 Два вопроса к утилитаризму. Первый: способен ли он учитывать права личности и права меньшиства? Второй: можно ли посчитать пользу, предпочтения и ценности в деньгах?
19:51 Эксперимент из тридцатых. Можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю? Группа студентов получила описания нескольких неприятных переживаний и их спросили, за сколько денег они согласились бы их испытать
22:31 Итоги исследования. Любое желание и удовольствие существуют в каком-то объёме, а значит могут измеряться. Подтверждает ли этот опрос, что можно измерить все блага и ценности при помощи универсальной единицы?
25:01 Вторая часть лекции. Аргументы против утилитаризма. Утилитаризм не способен в достаточной степени учитывать права отдельного человека
26:52 Возможно ли свести любые ценности утилитаристским представлением — без потерь? Весёлая история профессора из жизни про его обучение в Оксфорде
30:10 Можно ли оценивать предпочтения и желания людей, оставляя в стороне вопрос о том, хорошие это желания или плохие? Следует ли различать высокие и низкие удовольствия? По Бентаму — предпочтения и желания важны, вне зависимости от их содержания и различий
33:29 Тот, кто попытался развенчать эти аргументы — философ Джон Стюарт Милль. Он пытался понять, можно ли расширить и изменить утилитаристские расчёты так, чтобы в них вписался гуманистический подход. То есть, уважать и защитать права отдельной личности, меньшинств и различать высокие и низкие удовольствия
36:06 Как утилитаризм может провести различия между высокими и низкими удовольствиями? Если человек пробует одно и другое, он выбирает высокое. Поэтому ответ: попробовать
38:12 Профессор проводит эксперимент, чтобы разобраться в заявлениях Милля. Он показал три отрывка из разных видео: монолог Гамлета, фрагмент из шоу «Фактор страха» и Симпсонов.
40:46 Первая часть опроса: аудитории понравились Симпсоны. Вторая часть опроса: что из этого высокое удовольствие? Занимательная дискуссия с аудиторией. Если коротко: Симпсоны — смешно и прикольно, потому что понятно, а Шекспир — в нём нужно разбираться и получать образование
48:12 Профессор подводит итоги дискуссии

Одно из высказываний Джона Стюарта Милля на тему того, что получив образование и повысив уровень культуры, люди не просто смогут различать высокие и низкие удовольствия, но и, в итоге, предпочтут первые вторым:

«Лучше быть недовольным человеком, чем счастливой свиньёй. Лучше быть Сократом, который мечется, чем дураком, который всем доволен. Если свинья и дурак с этим не согласны, то лишь в силу того, что ничего другого они не знают»

Лекция Майкла Сэндела «Моральная сторона убийства»

Цена жизни

Первая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:24 Задача. Как поступите: собьёте насмерть пятерых или одного?
04:35 Задача. Решитесь убить одного, чтобы спасти пятерых?
09:46 Задача. Оставите умирать одного пациента, чтобы вылечить пятерых?
10:47 Задача. Убьёте здорого человека, чтобы спасти пятерых пациентов?
12:56 Моральные принципы. Что такое консеквенциализм?
13:59 Что такое категорический императив?
15:18 Профессор рассказывает, что будет на курсе
26:49 Консеквенционная теория морали. Что такое философия утилитаризма?
29:09 Судебное дело «Королева против Дадли и Стивенса»
34:07 Занимательная дискуссия профессора с аудиторией по поводу этого дела
50:03 Профессор подводит итоги дискуссии
50:52 Есть ли у человека фундаментальные права?
51:43 Можно ли оправдать результат честным процессом принятия решения?
52:30 Какую роль играет согласие в вопросах морали?

Первая часть лекции

Задача

Представьте, что вы ведёте вагонетку, которая движется со скоростью 95 км/ч, и замечаете, что на пути работает пять человек. Остановиться не можете — тормоза отказали. Вы в отчаянии, потому что знаете, что собьёте всех насмерть. Но вдруг видите, что есть съезд на другой путь, на котором работает только один человек. Руль у вас исправный. Как поступите?

Выбор, кажется, очевидным: нельзя допускать пять жертв, если можно обойтись одной. Так считает большинство в аудитории.

Вторая задача

Представьте, что вы теперь не ведёте вагонетку, а просто наблюдаете с моста. Внизу, по путям, едет вагонетка. Впереди пятеро рабочих, тормоза не работают и скоро она собьёт их. Так как вы не водитель, от вас ничего не зависит. Но тут вы замечаете, что рядом с вами, перегнувшись через перила, стоит толстяк. Если вы ему немного «поможете», он упадёт и приземлится на пути вагонетки. Он погибнет, но пятеро рабочих выживут. Как поступите?

Большинство не станет так поступать. Возникает вопрос: что же случилось с принципом из первого примера?

Один из ответов из зала: в первом случае, выбирая между одним рабочим и пятью, вагонетка в любом случае кого-то из них задавит. Вы не контролируете ситуацию — у вас есть только выбор: пять жертв или одна. А вот столкнуть человека вниз — значит самому решиться и совершить убийство, в то время как над вагонеткой у вас такого контроля нет. Поэтому это разные ситуации.

Третья задача

Представьте, что вы врач. В ваше отдение доставили шестерых пациентов: пятерых с не самыми серьёзными травмами и одного сильно пострадавшего. Как поступите: позаботитесь о сильно пострадавшем, рискуя жизнью пятерых, или предпочтёте вылечить пятерых, зная, что сильно пострадавший за это время скончается?

Большинство выбирает второй вариант. Логика та же: пять жизней против одной.

Следует другой пример: каждому из пятерых нужен орган для трансплантанции, иначе смерть. Доноров у вас нет. И тут, в соседний кабинет, на осмотр приходит здоровый человек. Убьёте одного ради спасения пятерых?

Никто не решился бы.

Резюмируя

Если проанализировать ответы, вырисовываются некие моральные принципы:

  • Консеквенциализм — когда этичность поступка зависит от его последствий. Этот подход встречается в первом примере. То есть, если кто-то всё равно умрёт, то лучше не пять человек, а один.
  • Категорический императив — когда этичность поступа определяется абсолютными принципами. Этот подход встречается во втором примере. То есть, когда мы столкнулись с тем, стоит ли толкать с моста человека или вырезать у пациента органы, мы задумались не о результате, а о внутренней сути потенциального поступка. Нам показалось категорически неприемлемым убивать посторонненого человека или невинного пациента. Даже если бы это помогло спасти больше жизней.

Вторая часть лекции

Эта часть лекции посвящена консеквенционной теории морали — философии утилитаризма.

Иеремия Бентам, английский философ-моралист и правовед 18 века, дал первое и наиболее ясное описание утилитаристкой этики. Его основная идея очень проста: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Под этим подразумевается — перевес удовольствий по сравнению с болью. То есть, больше счастья и меньше страданий. Часто это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидумов.

Далее этот принцип разбирается на примере известного судебного дела «Королева против Дадли и Стивенса» (см. 0:29:09), которое происходило в Британии в конце 19 века. Получилась крайне занимательная дискуссия (см. 0:34:07), которую невозможно законспектировать.

Фильм «Человек с Земли»

Это один из моих любимых фильмов. И один из примеров того, как можно без бюджета снять фильм, который лучше большинства голливудских.

Главный герой — Джон Олдмэн, профессор, ему около 40, собирается переезжать. На огонёк к нему заглядывают друзья, чтобы попрощаться. Джон тронут тем, как его любят друзья, и решает признаться: он живёт вот уже 14 000 лет.

Действие фильма происходит в гостиной, на протяжении вечера и ночи, где друзья Джона — биолог, антрополог, историк, археолог и психолог — не верят своим ушам. По началу они думают, что их разыгрывают, но по мере развития беседы, их скептицизм начинает сменяться доверием.

«[…] Нет абсолютно никакого способа, которым бы Джон смог доказать правдивость своей истории. И нет никакого способа, которым мы могли бы её опровергнуть. И неважно, какой дичью нам это кажется, неважно насколько образованными мы себя считаем, у нас нет никакого способа опровергнуть сказанное. Наш друг — или пещерный человек, или лжец, или псих»

В беседе затрагивается много интересных тем, особенно религиозных — в историческом, философском и научном контексте.

Фильм — душевный, эмоциональный и не даст заскучать, потому что даст много пищи для размышлений. Рекомендую посмотреть!

Книга Ильгиза Валинурова «Рекрутинг на 100%»

Одна из любимых книг по теме.

Эта заметка — отражение того, чем я пользовался во время собеседований. Без примеров и контекста может быть непонятна.

В самой книге есть главы и про вакансию, и про резюме, и про собеседование, и про деньги, и примеры, и советы, и вот это всё, поэтому лучше читать её целиком.

Контроль интервью

Как с самого начала задать формат интервью:

  • «Формат нашей встречи будет таким: вначале я расскажу про нас, про вакансию, задам вопросы касательно вашего предыдущего опыта. После этого вы зададите свои вопросы. Наша встреча займёт примерно 30 минут. Договорились? Начинаем».

После этого можно начать с вопроса:

  • «Что сейчас для вас важно? Что вы ищите? Кто идеальные работодатели, в какой компании хотелось бы работать?»

Это определяет мотивацию кандидата: карьерный рост, профессиональное развитие, зарплата, стабильность компании, коллектив и пр.

Важно задавать уточняющие вопросы. Если кандидат отвечает, что для него важно профессиональное развитие, нужно уточнить, что он под этим подразумевает. Действительно ли он хочет того, что сказал? Если упомянул, что для него важно проходить курсы или читать книги — нужно это проверить.

Анализ кандидата

Что нужно узнать во время интервью:

  1. Что кандидат хочет? То есть мотивация к работе в целом и вакансии в частности.
  1. Что он может? То есть анализ всего профессионального опыта, соответствие навыков рассматриваемой вакансии.
  1. Насколько он управляем? Речь идёт об адекватности, гибкости, умении слушать.
  1. Насколько безопасен для компании? То есть имеет ли отношение к конкурентам, имел ли доступ к коммерческой информации, как относится к бывшим работодателям и пр.

Для качественной работы над каждым этапом нужны соответствующие вопросы.

Что кандидат хочет

  • Как вы представляете себе идеальную работу, коллектив, руководителя?
  • Что предполагаете делать через три года? Пять лет?
  • Для чего вы в принципе работаете? При каких условиях не работали бы никогда?
  • Какие функциональные обязанности нравятся, а какие делегировали бы коллеге?
  • Что вас привлекает в нашей вакансии?
  • В чём вы не очень уверены?
  • Как видите себя в компании через два года?
  • Как относитесь к руководителю в предыдущей компании?
  • Какие были правила в прежней компании? Что устраивало, что нет?

Что кандидат может

  • Какие обязанности вы выполняли?
  • Кем руководили непосредственно?
  • Какие были достижения и промахи?
  • Какая динамика карьерного роста, достижений?

Насколько кандидат управляем

  • Здесь помогут ситуативные тесты.
  • Можно уточнить и причины увольнения.

Насколько кандидат безопасен

Обсудить:

  • Сколько времени нужно для увольнения. Передаёт дела или всё бросает по принципу «после меня хоть потоп».
  • Как относится к вопросам коммерческой тайны.
  • Работают ли друзья или родственники у конкурентов.

Можно провести ситуативные тесты.

Способы получения фактов

Вопросы для однозначных ответов или уточнения.

  • «Вы готовы приступить к работе в среду?»

Вопросы для развёрнутых ответов.

  • «Насколько вам удаётся работать в условиях аврала?»

Использовать конструкции:

  • «Хотелось бы услышать о…»,
  • «Любопытно узнать о…»,
  • «Не поделитесь ли вы…»,
  • «Приведите конкретные примеры того как…».

Вопросы о предыдущем опыте.

  • «Расскажите о том, как вы занимались…»
  • «Приведите пример того, как…»

Вопросы для негативного баланса:

  • «А были ли у вас ситуации, когда всё складывалось не так удачно?».

Вместо заключения

Однозначно рекомендую прочитать эту книгу и предпринимателям, и руководителям, и непосредственно рекрутёрам.

Про нетерпимость

Интересно порассуждать, почему многие люди нетерпимы к представителям других национальностей, рас, культур, религий, сексуальных ориентаций, вплоть до наличия веснушек, другого цвета волос и носимой одежды.

Я думаю, что человек становится нетерпимым, потому что в нём живёт страх. Он не знает природу этого страха, не может нащупать его корни. И тогда легче всего направить свой страх на то, что кажется странным, что не вписывается в его реальность, в привычную картину мира.

А что есть страх? Страх — это наш главный враг. Страх — это инструмент управления нашим обществом. Подумайте: нас постоянно запугивают политики; рекламщики — чтобы продать нам ненужные вещи; на нас льётся негатив со всех щелей; нам навязывают «правильные» ценности; говорят, что хорошо, а что плохо.

Легко жить в реальности, где «все белые — хорошие», «мужчины — кормильцы», «женщины — домохозяйки», а «дети — послушные». И вот, когда человек сталкивается с отклонением от привычного, у него вызывается необъяснимый ужас. Мир таких людей разрушается, становится опасным.

Когда человек способен избавиться от стереотипов, предвзятости, когда готов выйти за пределы собственной морали, ему уже не нужно опираться на костыль в виде стереотипов. Такой человек понимает, что другие могут быть не похожими на него самого, и это его совершенно не пугает.

Почитать по теме: книгу Дейва Грея «Лиминальное мышление» — про то, как взглянуть на мир без искажений: «чисто» и объективно; главу из книги Энни Дьюк «Принцип ставок» — про то, как формируются убеждения и как их переосмыслить.

Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить

 194   3 мес   жизнь

Про извинения

Вот что я думаю по поводу извинений:

  1. Извинения неискренни, если не можешь сказать, за что именно извиняешься.
  1. Не нужно извиняться, если не считаешь, что есть за что.
  1. Если извиняешься, нужно дождаться того, что твои извинения примут.
  1. Если извиняешься — не нужно обвинять и защищаться: «…, но вы …».
  1. Если извиняешься — никаких «если»: «извините, если я…».
  1. Если извиняешься — признать собственную неправоту: «я был неправ».
  1. Если облажался — исправить: «что я могу сделать».
  1. Не бояться слов «прости, извини», потому что «сорри, сорян, пардон» — в большинстве случаев неуместны.
 183   3 мес   жизнь   принципы

Эгея: как добавить кнопку подписки на телеграм — 2

К социокнопкам, как у меня.

В версии 2.10

  1. Открываем блог/system/theme/templates/note.tmpl.php
  1. Находим код (~157 строка):
<?php if (@$content['blog']['show-subscribe-button?']) { ?>
<a id="e2-note-subscribe-button" class="e2-note-subscribe-button" href="<?= @$content['blog']['rss-href'] ?>" ><?= _S ('gs--subscribe-to-blog') ?></a>
<?php } ?>
  1. Заменяем его на:
<a class="e2-note-subscribe-button e2-note-subscribe-button-visible" href="https://t.me/antonkim_channel">Подписаться на канал</a>
  1. Заменяем antonkim_channel на свой канал.
  1. Сохраняем. Готово.

В версии 2.9

  1. Открываем блог/system/theme/templates/notes.tmpl.php
  1. Находим тот же код (~96 строка).
  1. Заменяем его на тот же код.
  1. Сохраняем. Готово.


P. S. Двойка в заголовке, потому что в прошлом году я уже писал заметку на эту же тему, но там был другой способ.

 1 комментарий    152   3 мес   Эгея

Книга Кристофера Мура «Подержанные души»

Продолжение «Грязной работы».

Первое, что приходит на ум: книга — дичь. С одной стороны — у неё хаотичный, запутанный, «медленный» сюжет, с другой — она по-прежнему смешная.

В ней стало ещё больше ненормативной лексики и всякого такого, поэтому она, как и в предыдущей части — «абсолютно и категорически противопоказанная детям, беременным и особо нервическим гражданам».

Автор не стал зацикливаться на одном персонаже, как в предыдущей части, а плавно затронул каждого по ходу сюжета. Вот что нужно знать о сюжете: «Древняя магия тибетского буддизма, боги, что старше этого мира, законы неистребимости жизни — эти и другие вселенские силы не дают заскучать героям романа».

Если начнёте читать книгу, не прочитав предыдущей части, получится дичь, — вы ничего не поймёте. Но если вам понравилась предыдущая часть — вполне возможно, что посмеётесь и с этой.

Диалоги, размышления и описание ситуаций — по прежнему «душа» книги. Ниже — то, что отметил во время чтения.

Первое:

— Как та якобы птица-женщина, в кого ты якобы девять раз попал из табельного оружия, после чего она якобы превратилась в гигантского ворона и якобы нахер улетела? Типа такого?

Второе:

— Я не желаю ничего обсуждать с человеком, который красит мост в оранжевый цвет. Всё время, снова и снова. Что такого вы можете сказать, что подарило бы мне надежду? Вы должны стоять по эту сторону перил вместе со мной.

Третье:

— Ну, в общем, удачи вам. — Он повернулся и вышел из лавки — вновь клёвый, как ебена мать.

Четвёртое:

— И вы ждали двести лет? — Ещё не задав вопрос до конца, Майк сообразил, что если болтаешь с духом в двухстах футах над заливом Сан-Франциско, у тебя вообще-то нет права ставить под сомнение чей-либо здравый смысл.

Пятое:

Дядька носил тёмные очки в довольно пасмурный день, что тётя Кэсси объяснила бы тем, что он защищает сетчатку от ультрафиолетового излучения, а тётя Джейн — тем, что он мудозвон.

Шестое:

— Вы мне всё равно намерены об этом рассказать, так рассказывайте уже, а? — произнесла она. Подала официантке знак, чтоб та несла ещё, а потом у себя в голове вызвала грустную французскую музыку на аккордеоне: вот на сцену выходят мимы и балерины, чтобы разыграть перед нею историю Майка, а фоном парни ритмично — пинают Жерара Депардье по почкам, потому что ну его нахуй, почему он обязательно лезет во всё французское?

Седьмое:

ПОТЕРЯЛИСЬ

2 ирландских адских пса.

Очень чёрные, как медведь.

Громадины, как медведь.

Отзываются на Элвина и Мохаммеда.

Любят кушать всё. Как медведь!

НАГРАДА!

Восьмое:

— Это пицца под пылающим куполом, а внутри — макароны с сыром. Я создала её для Софи, чтобы отпраздновать её переход в вегетарианство.

— Она вегетарианка? В прошлом году овощи ей даже не нравились.

— Всё в порядке. Она вегетарианка только потому, что это тема у других девочек. Джейн убедила её, что можно быть вегетарианцем, даже если кушать животных — но только тех, которые тоже кушают овощи.

Девятое:

— Монашка с недотрахом?

— Я не знаю, что это такое, милочка, но мне нравится ход твоей мысли. Нет, мы больше как… как феечки.

— Феечки? — Софи осклабилась детским оскалом и показала себе на пробел в нижней челюсти. — Так вы, сучки, мне ещё вот за это денег должны.

Десятое:

— Ну, они у тебя потрясные, — произнёс второй монахий. — Раз есть, значит, наверное, нужно ими трясти…

— Господь и прошмандовок любит, — вымолвил третий. — Благослови тебя, дитя.

Одинадцатое:

— Мистер Свеж, вы не могли бы мне сказать, что здесь только что было?

— Вот знаете, как в фильме ужасов входит учёный и объясняет, что повсюду ходит вирус зомби или город осадили вампиры?

— Да.

— Вот это оно и есть, только вместо учёного у нас полоумный старик, который считает себя Императором Сан-Франциско.

— А, понимаю, — ответил Батист, который на самом деле не понимал.

Двенадцатое:

— А мне вот, честно, как-то грустно, что она не Люминатус, — произнесла Джейн, обмякнув на диване. — Мне её жалко. А кроме того, это помогало мне выстаивать очереди в кассу в «Цельной пище». Стоило другим матерям пускаться в то, какие обалденные у них детки, я думала: «Ой, твой малыш Райли звезда футбола, Баха лабает на виолончели, говорит по-мандарински, и ещё у него бурый пояс по балету? Ну а Софи — Люминатус. СМЕРТЬ! Мрачная жница. Большая С. Она правит всей Преисподней и бесов испаряет одним мановением руки. Её охраняют неуничтожимые адские псы, которые жрут сталь и рыгают огнём, поэтому твой малыш Райли пусть слизывает слюни с шипастых красных „лубутанов“ моей Софи, сучка!» А теперь я никогда уже так сказать не смогу.

Тринадцатое:

— Кисло-сладкая свинина — это не веган.

— Этому ребёнку по первому слову подчинялись две собаки размером с коров. Если она хочет, чтобы кисло-сладкая свинина была веганской, значит, она веганская.

Четырнадцатое:

— В этом всё дело, ебена мать? Тебя единственного во всем мире выбирают навести тут новый порядок, ты — единственный выскочка из Преисподней, кто подымается в моём, ебена мать, городе? Ты? <…> Негритос, я тя умоляю.

Пятнадцатое:

— Ладненько. Тогда на твоих похоронах я петь не стану, чортов вызлунь. — В воздухе треснул электрошокер, и она пропала.

— Она считает, что это коробочка с молнией, — пояснил Ривера. — Думает, добавляет драматизма её входам и выходам на сцену.

— Ну да, потому что драмы сучке явно маловато.

Шестнадцатое:

— Значит, Рыжая, я вас развяжу, а вы не психанете и не кинетесь на меня со своим кунг-фу и прочей сранью, правда?

Семнадцатое:

— Мистер Свеж?

— Что? Что? Что? — Мятник Свеж приподнял голову. — Так темно. Почему так темно? Я иду. Иду к тебе, Лимон, сукожопый ты эбанамат…

— На вас тёмные очки, — произнесла медсестра.

— А, ну да. Извините.

Восемнадцатое:

— Ты, значит, не боишься?

— Чего? Я ж уже мёртвый, нет?

— Мёртвый, — подтвердил Анубис.

— Значит, нет — не боюсь.

— Хорошо. А ты? — Анубис кивнул Чарли.

— Мне норм, — ответил тот. — Собаки меня любят.

Девятнадцатое:

— Вы — буддистский священник и полицейская в придачу?

— Под прикрытием. А говоря технически, я монахиня.

— Я б посмотрела такой сериал, — произнесла медсестра. — Не верила б ничему, но смотрела бы с наслаждением.

Двадцатое:

— Они срезали с меня сшитые на заказ кожаные штаны, ебена мать?

Двадцать первое:

Чарли отправил Одри сообщение, что они ждут их на стоянке. Он надеялся, что она не отправляет эсэмэски, когда правит, потому что это было бы опасно. Нет, она же сообразительная — отдаст свой телефон только что воскрешенному египетскому полубогу смерти и ничего неосмотрительного делать не станет.

Двадцать второе:

— Кроме того, вы как считаете — что я сражался со сточными гарпиями, что меня травили и я умирал, потом воскрес и жил мясным пупсиком, а потом заставил кого-то броситься с моста Золотые Ворота и уступить мне своё тело только для того, чтобы отсиживаться в блядской машине?

Двадцать третье:

— А ты сказала, что убила его, — ответил Лимон. — Хотя вот же он, живой, как ебена мать, пускай и в пижамке беспризорника какого-то.

Двадцать четвёртое:

— Ууух-тыыы, — протянул Лимон Свеж. Оглядел этот пулевой кластер с разных сторон. — А этот эбанамат стрелять умеет.

[…]

— Обычному негритосу — стандартной комплектации — туточки б ничего не засветило, но я — что?..

Двадцать пятое:

Чарли разрывался между ужасом и облегчением: его дорогая маленькая дочурка обсуждает глупость троицы кельтских богинь смерти со мстительным буддистским божеством, переодетым в цирковой фрукт.

Двадцать шестое:

— Вот же смешная срань. Нет, вы видали? Как их всосало и чпокнуло — как шарики. Нам вот так же было, Мятник, когда твоя мама «цыц-пёсики» жарила. Уж та женщина умела «цыц-пёсики» жарить, упокой её душу.

Ранее Ctrl + ↓