Rose debug info
---------------

Позднее Ctrl + ↑

Книга Д. Варламовой и А. Зайниева «Путеводитель по психическим расстройствам»

Это одна из немногих книг по психологии, которую я смог осилить. Она написана понятно и доступно, но без упрощений и искажений.

Картинка с Озона

Авторы книги болели клинической депрессией, что делает книгу ещё проницательнее. Нравится и то, что на каждое утверждение приводится ссылка на актуальное исследование. Из введения:

  • «Мы […] хотим поделиться самыми необходимыми сведениями о наиболее распространённых психических расстройствах […] Мы не даём готовых рецептов излечения, но помогаем понять, что представляет собой болезнь. Кроме того, нам очень хотелось бы изменить отношение нашего общества к психическому здоровью в целом»

В книге описаны основные психиатрические «хиты»: депрессия, тревожность, биполярное расстройство, шизофрения, синдром Аспергера, некоторые расстройства личности.

Я остановился на депрессии, потому что для меня это актуальная тема. Ниже — традиционная выписка.

Глава 2. Что такое депрессия

То, что человек испытывает во время депрессии, очень точно описывает девушка с клинической депрессией:

  • «[…] меня постепенно засасывало в какое-то мутное болото. Вначале я просто чувствовала подавленность и неясную тревогу, потом начались проблемы с концентрацией, творческой и любой интеллектуальной работой. Не обычная потеря вдохновения […], а ощущение, что то, что раньше для меня было интересно и важно, теперь потеряло вкус»

Цифры:

  • «[…] если суммировать все человеко-часы, которые население всего мира потеряло из-за депрессии в 2012 году и перевести их в годы, получится страшная цифра — 75,6 млн лет. Для сравнения: ВИЧ/СПИД отнял 90,9 млн лет, туберкулёз — 43,8 млн лет»

Не удивлюсь, если на постсоветском пространстве депрессии нет и в списке — мы же все здоровые, сильные и независимые люди, которым любая проблема нипочём:

  • «В странах с высоким доходом, где диагностика депрессии развита лучше, это заболевание входит в топ-3 самых разрушительных наряду с инсультом и ишемической болезнью сердца»

Понравилась аналогия с Гарри Поттером — знакомое чувство:

  • «У меня было чувство, что из меня высасывают жизнь — что-то вроде поцелуя дементора из „Гарри Поттера“. Однажды вечером я подумала: „Хорошо бы по пути с работы попасть под машину“ […] Вы не поверите, каким страстным было это желание: мне тогда правда казалось, что это единственный выход»

Что происходит с мозгом в депрессии:

  • «Согласно самой популярной теории депрессия возникает как следствие сбоя в механизме обмена нейромедиаторов. […] эти химические вещества отвечают за передачу сигналов между нейронами, активируя те или иные важные рецепторы. Один и тот же нейрон может сообщать соседнему разную информацию в зависимости от состава и количества выделяемых им нейромедиаторов. […] нейромедиатор — это инструкция, […] которую клетки мозга заставляют функционировать нашу нервную систему. Она путешествует между нервными клетками через специальные „точки контакта“ — синапсы.
  • […] При депрессии сразу несколько нейромедиаторов — норадреналин, серотонин, допамин и другие — поступают в синапсы в недостаточном количестве. У каждого пациента — свой „коктейль“ нарушений, поэтому и депрессия у разных людей имеет разные оттенки. Так, считается, что преимущественный недостаток серотонина приводит к повышенной тревожности, беспокойству и социальным фобиям, а недостаток допамина, наоборот, превращает человека в апатичного „овоща“, лишённого мотивации»

То, что не все могут понять:

  • «Знаете, что мне вначале сказала мама? — усмехается Аня. — „Да ты что! В настоящей депрессии люди все время на стену лезут, а ты даже мрачной не выглядишь“. Она была уверена, что я нагнетаю. Она думала, что я должна ходить с похоронным выражением лица или все время запираться в комнате и рыдать. Ей было сложно понять, что самое страшное не тоска, а ощущение полной пустоты»

Больше всего раздражают типичные реакции на депрессию:

  • «Соберись с силами. Мне тоже все осточертело, но я же заставляю себя»; «Ты же понимаешь, что весь негатив только в твоей голове, а на самом деле жизнь прекрасна»; «Тебе просто нужен хороший волшебный пендель! Смени работу / смени прическу / заведи отношения / займись творчеством / запишись на курсы бальных танцев / съезди в отпуск / займись экстремальным спортом»; «Ты просто не знаешь, что такое настоящие проблемы. Посмотри последний репортаж из Донецка / съезди в Сомали / представь себя на моём месте — и жизнь сразу покажется раем»

Депрессия — это не всегда чистый негатив:

  • «Часто это ноль, пустота, замирание всех ощущений. […] мы редко учитываем то, что потеря радости и интереса может быть куда изнурительнее для человеческой психики, чем горе»

Одна из самых страшных вещей, которую я никогда бы не хотел вновь испытать — ощущение полного безразличия:

  • «[…] варианты „пойти на работу“, „сходить в любимый ресторан“, „весь день пролежать на кровати и смотреть в потолок“ и „выйти в окно“ могут стать вполне равнозначными опциями. Естественно, на уровне логики у него сохраняется понимание того, что сходить в ресторан лучше, чем выйти в окно, а работать — лучше, чем лежать на диване. Но у этого абстрактного знания больше нет никакого эмпирического подтверждения»

Вот как это ощущается изнутри — в такой форме у меня протекало эмоциональное выгорание три года назад:

  • «Чтобы лучше понять это ощущение, представьте, что вы больше не способны различать вкус еды и ощущать чувство голода. Вы теоретически знаете, что торт из французской кондитерской вкуснее, чем хлеб, размоченный в воде, а стейк с картофельным пюре питательнее банки диетической колы. Но когда вы едите, от вашего организма не поступает никакой информации, позволяющей это подтвердить. И чем дольше вы живете без такой обратной связи, тем более относительными вам кажутся все иерархии вкусного и питательного. Примерно так же ощущает себя и человек в депрессии — с этой точки зрения выражение „потерял вкус к жизни“ можно считать очень удачной метафорой»

Депрессия — это не только про субъективные переживания в голове:

  • «[…] депрессия оказывает непосредственное физиологическое воздействие на наше тело. Она не только имеет разнообразные психосоматические симптомы, но и снижает устойчивость к „обычным“ заболеваниям. Вот основные эффекты, которые депрессия оказывает на человеческий организм: „виртуальные“ боли […], „голова в тумане“ […], повышение уровня гормона стресса […], проблемы с памятью […], снижение иммунитета […], повышенный риск развития сердечно-сосудистых заболеваний»

У депрессии нет гражданства:

  • «[…] в 2010 году потери трудовых ресурсов из-за депрессии в Ливии и Сирии составляли 1600 человеко-лет на 100 000 человек. Для сравнения: в Германии — 1180 человеко-лет на 100 000 человек. Лидером же по распространённости и тяжёлым последствиям расстройства оказался Афганистан — страна, жителей которой вряд ли можно упрекнуть в отсутствии „реальных проблем“
  • […] Депрессию часто ошибочно считают „проблемой первого мира“, но на самом деле от неё страдают все — и бедные, и богатые, и европейцы, и жители развивающихся стран»

Про психотерапию:

  • «[…] в рекомендациях Национального института психического здоровья США утверждается: при лёгкой депрессии психотерапия может быть предпочтительнее. В этом случае антидепрессанты работают чуть лучше плацебо и при этом дают полный набор побочных эффектов. Психотерапия побочных эффектов не имеет (если не считать таковым удар по кошельку больного), но помогает практически так же хорошо. При более тяжёлых состояниях одной лишь психотерапии недостаточно — антидепрессанты работают лучше. А комбинация разных методов оказывается ещё более действенным средством
  • […] В лечении депрессии лучше всего себя проявили когнитивно-бихевиоральная (она же когнитивно-поведенческая) и межличностная терапия — краткосрочные, очень прикладные и ориентированные на решение конкретных задач способы лечения»

Про антидепрессанты:

  • «Антидепрессанты помогают повышать уровень серотонина и тем самым борются с заболеванием. Они только помогают „починить“ существующие неполадки в мозге и не работают для здоровых людей. Антидепрессант не сделает человека счастливее, чем он был до депрессии»


Берегите себя!

Книга Стивена Кинга «11/22/63»

Впервые записал видео:

Ну да, получилось колхозно: я просто включил камеру ноутбука и записал с первого захода. Бывает ¯\_(ツ)_/¯

 688   6 мес   жизнь

Злобные комментарии

Мне всегда было интересно: что на уме у тех, кто пишет злобные, желчные и неадекватные комментарии в соцсетях, ютубе и прочих местах?

Где живут эти люди? Как выглядят? Чем увлекаются? Где работают? Что исповедуют? Какое у них образование? Какие взгляды на жизнь? Какие принципы?

Что побуждает их комментировать? ЧСВ? Неуверенность в себе? Низкая самооценка? Детские обиды? Месть? Чувство неполноценности?

Быть злым — это умно

Задавшись этими вопросами, я наткнулся на небольшую статью канадского журналиста Клайва Томпсона про то, что быть злым в интернете — это умно.

Её суть в том, что было проведено небольшое исследование, в котором группе из 55 студентов показали две рецензии: положительную и отрицательную. Написал их один и тот же автор.

Все студенты заявили, что автор отрицательной рецензии гораздо умнее и компетентнее, чем человек, который написал положительную.

Другое исследование, в котором приняли участие 117 студентов, также показывает, что когда мы хотим показаться кому-то умными, то пытаемся высказать именно отрицательное, а не положительное мнение относительно чего-то.

Это, конечно, сложно назвать исследованиями из-за маленького масштаба, но всё равно любопытно.

Психоанализ троллей

Ещё мне понравилось интервью с психологом про психоанализ троллей. Отметил несколько моментов.

Чем можно объяснить негативные комментарии:

«[…] Обесценивая других, люди часто пытаются сохранить собственный комфорт и сложившийся баланс. Чтобы не переживать чувство боли, разочарованности, смущения, стыда по поводу себя и своих успехов, легче всего уничтожить, хотя бы словесно, объект, рядом с которым испытываешь такие эмоции. Ну и в целом, гневные комментарии — это во многом „слив“ агрессии, которая накопилась по жизни»

Про «слив» агрессии:

«[…] возможность выплеснуть агрессию — это для человека хорошо, меньше болеть будет. Но только в том случае, если не затронуты другие люди. […] Грамотный „слив“ — это лупить грушу в тренажёрном зале, яростно рассекать воду в бассейне, орать в лесу о том, как всё достало, танцевать и петь под очень громкую музыку и так далее»

Почему люди злятся:

«[…] Часто люди очень злятся, когда в каких-то темах сталкиваются со страхом собственной беспомощности и уязвимости. Например, вы видите новость о том, что дети в Африке голодают. Это очень сильно затрагивает какие-то ваши внутренние переживания, но вы не можете в корне изменить ситуацию. И чтобы не сталкиваться с этой болью, вы начинаете злиться: „Зачем показывать эти новости? Всегда эта Африка, эти дети голодающие!“»

Про негативные комментарии:

«[…] негативный комментарий — это не всегда про смысл или героя статьи, часто это всё про самого комментатора. Это, возможно, его больная тема. Человек может вас просто не видеть и не слышать. Он нашёл что-то, зацепился за это и идёт, как бык на красную тряпку»

Отключить комментарии

Я уже несколько лет пользуюсь расширением Shut Up: Comment Blocker, которое удаляет блок с комментариями на большинстве сайтов. Рекомендую попробовать.

Экранизация книг

Для меня самое большое разочарование — когда по книге снимают фильм или сериал. Да, вроде интересно увидеть «живых» персонажей, но когда сталкиваешься с несостыковками в сюжете или, что ещё хуже, с изменённым сюжетом, становится невыносимо.

Взять, к примеру, «Мировую войну Z» Макса Брукса — одну из моих любимых книг в жанре зомби-апокалипсиса. В 2013 году её экранизировали. Фильм собрал большую кассу и стал самым успешным фильмом Брэда Питта. Но, по сути, с книгой его объединяет лишь название.

В книге — нет главного героя, а сюжет построен вокруг историй никак не связанных между собой людей со всего мира, которые пережили зомби-нашествие.

В фильме эту концепцию выбросили за борт, и закрутили весь сюжет вокруг Брэда Питта, который летает по миру и лично участвует в заварушках, пока не находит способ победить зло.

Кроме этого, в книге, зомбаков истребляли военные, а не учёные с вакциной. Истребляли медленно и планомерно — годы. Да и зомби были попроще.

Есть и исключения. Например, экранизация книги Стивена Чбоски «Хорошо быть тихоней» с Эммой Уотсон, Эзрой Миллером и Логаном Лерманом. Наверное, потому что режиссёром фильма был сам Стивен Чбоски.

К счастью, есть книги, которые я не читал, и экранизации которых могу спокойно смотреть. Например, «Гарри Поттера» или «Властелин колец».

Лекция Майкла Сэндела «Право выбора»

Цена жизни

Третья лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

01:39 Первая часть лекции. Проблема утилитаризма в том, что он способен нарушать права конкретного человека
03:19 Например, если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения пяти пациентов
03:48 Утилитаризм не учитывает, что у нас есть некое, заведомое уважение к человеку и личности. Поэтому мы не можем просто так взять и убить человека «ради общего блага»
04:50 Теория, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать — выходит за рамки утилитаризма
05:26 Человек — не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы. Человек — самоценное существо, и его жизнь достойна уважения
06:13 Либертарианство. Нельзя использовать человека на благо общества, потому что так надо. Каждый из нас — отдельная личность, и у каждого есть право на свободу. Каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь — при условии, что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор
07:10 Роберт Нозик, один из идеологов либертарианства: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встаёт вопрос: какие полномочия остаются за государством?»
07:42 Большинство государств обладают тремя чертами, которые, согласно либертарианству, недопустимы и несправедливы
07:57 1. Когда принимаются законы, которые защищают людей от самих себя. Например, ремни безопасности. Да, может и лучше пристёгиваться за рулём, но пусть каждый решает это сам
08:36 2. Когда закон навязывает добродетель или моральные ценности, которых должно придерживаться общество. Для либертарианцев, если никому не причиняется вреда и не нарушаются права, государство не должно навязывать соблюдение неких моральных «норм»
09:36 3. Когда принимаются меры, чтобы перераспределить доходы от богатых к бедным. Либертарианцы считают это принуждением и кражей. Дальше это поясняется
10:45 Роберт Нозик: «Какое распределение благ считать справедливым?» Первое: справедливость приобретения (изначальные блага). То есть, честным ли путём люди получили то, с помощью чего зарабатывают
12:33 Второе: справедливость передачи (свободный рынок). То есть, продавали ли одни, а другие покупали — по желанию
13:16 Пример. Справедливо ли наложить налог на Билла Гейтса, чтобы помочь бедным? По утилитаризму, отняв у него немного денег, вы бы намного облегчили жизнь и улучшили благосостояние самых бедных. Но по либертарианству — нельзя просто так отнять деньги и выбирать, кому они окажутся нужнее.
16:33 Если богатый человек заработал свои деньги, не нарушая чужие права (согласно двум принципам выше), тогда нельзя отнимать его деньги, потому что это будет принуждение
16:52 Дискуссия с аудиторией. Перераспределение средств на помощь бедным — плохой вариант?
18:06 Противник либертарианства: богатые люди больше получают от общества, а значит — обязаны и больше отдавать
18:51 Сторонник либертарианства: у меня есть 100 яблок, а у других 99 человек нет. Вдруг они решают, что им тоже нужно, приходят ко мне и забирают 99 яблок. Это нечестно — отнимать у людей то, что они честно заработали
20:31 Противник либертарианства: если правительство не перераспределяет средства между богатыми и бедными, то богатые станут ещё богаче, а те, кто начинает с менее выгодной позиции, окажутся заведомо в проигрыше. То есть, не будет равных возможностей
21:31 Аргументы Нозика против налогов: налоги = отъём заработка → отъём заработка = принуждение к труду → принуждение к труду = рабство → рабство = нарушение прав собственности на самого себя
25:02 Все мы — единственные собственники самих себя. В этом — главное противоречие с утилитаризмом. Этим объясняется, почему нельзя вырезать органы у здорового человека — он не принадлежит вам или обществу
25:42 Можно призвать богатых делать пожертвования, но принуждать — нельзя
27:43 Вторая часть лекции. Теория минимального государства Милтона Фридмана
31:41 Нозик считает, что если общество может потребовать деньги от Гейтса или Джордана для общего блага, оно, в действительности, заявляет права собственности на самого Гейтса или Джордана. Это нарушает фундаментальный принцип, что мы принадлежим себе
33:22 Дискуссия с аудиторией. Возражения против либертарианства: бедным деньги нужнее; налоги по согласию — не принуждение; успешные люди в долгу перед обществом; богатство — это не только личная заслуга
36:02 Первое возражение: бедным деньги нужнее
39:21 Второе возражение: налоги по согласию — не принуждение
46:37 Третье возражение: успешные люди в долгу перед обществом
48:47 Четвёртое возражение: богатство — это не только личная заслуга
49:53 Профессор подводит итоги дискуссии

Как я веду дневник снов

Мне постоянно снятся сны. И одна из практик, которую я захотел попробовать — записывать эти сны.

Прошло десять дней. За это время у меня появились ответы на вопросы: зачем это делать и как это помогает.

  1. Проблема в том, что в 8 случаях из 10 — мне снятся кошмары. И так уже несколько лет. Кошмары, в моём понимании, — это когда нечто или некто преследует меня, а я убегаю. Или когда я оказываюсь в смертельной ловушке, на грани смерти или умираю. Или когда попадаю в безвыходную ситуацию.
  1. Иногда снится такая дичь, что страшно ложиться спать. А если просыпаюсь посреди ночи после кошмара, приходится включать свет в ванной. Да, иррационально, но в такие моменты я боюсь находиться в полной темноте.
  1. Я помню сон, который мне приснился в мае 2013 года, после которого я не спал двое суток. Концовка такая: вокруг тьма, впереди открытая дверь (как свет в конце тоннеля), которая вела к выходу из сна. Перед тем, как я вошёл в неё, некие демоны сказали мне: «Мы найдём тебя!». И вот, в момент, когда я начал выходить из сна, произошло сильное землетрясение. Сказать, что я был шокирован — ничего не сказать.
  1. Увлёкся. Вернёмся к практике. За десять дней, что я записываю сны, мне не приснилось ни одного кошмара! Не представляю, с чем это связано. Вероятно, дневник снов имеет такой же терапевтический эффект, как и обычный дневник.
  1. Если после пробуждения я не запишу сон в течение двух минут, потом я его уже не вспомню. К этому сложно привыкнуть, потому что приходится это делать с полуоткрытыми глазами в полусознательном состоянии.
  1. Записываю всё, что помню: имена, ситуации, детали, диалоги, мысли. При этом стараюсь соблюдать хронологию — как будто перессказываю книгу или фильм.
  1. Если я не записал сон, потому что «зачем себя мучить, если можно поспать», то, после пробуждения, фиксирую этот момент в дневнике: «прощёлкал сон».
  1. Благодаря записям, я вижу какая дичь мне снится и нахожу в этом возникающие закономерности. А ещё кайф в том, что когда я перечитываю сны, то могу достаточно точно воспроизвести их у себя в голове.
  1. Можно вести статистику: мне, например, за десять дней приснилось 14 снов, из которых 5 я не записал.
  1. Дневник снов — это, по сути, ещё одна рубрика в моём дневнике, в которой каждая запись сопровождается хэштегом «сон».

Психиатр Карл Густав Юнг называл сны дверью в подсознание. А дневник снов позволяет нам заглянуть в это самое подсознание, чтобы изучить собственные эмоции.

«Сновидение — маленькая, хорошо спрятанная дверь, которая ведёт в ту изначальную космическую ночь, которой была душа ещё до возникновения сознания»

Карл Густав Юнг


Коротко о том, как выглядят мои сны:

Изображение человека, которого встречают три человекоподобных существа, обитающих в жутких окрестностях, где обитают монстры, гигантские пауки и кошмарные насекомые

Лекция Майкла Сэндела «Цена жизни»

Моральная сторона убийства ← → Право выбора

Вторая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:20 Первая часть лекции. Иеремия (Дже́реми) Бентам и философия утилитаризма. Главная мысль его философии: в основе нравственности и морали, политической и личной, должен быть принцип приумножения общего счастья и пользы
02:20 Что такое принцип приумножения пользы? Если сравнить пользу от принятого решения, и сколько мы за него заплатим, верным будет тот выбор, что обещает наибольшее общее счастье при наименьшем страдании
03:22 Часто утилитаристский подход сводится к анализу выгод и затрат, который применяют компании и правительства
03:47 История про поднятие акцизного налога на курение в Чехии. Филип Моррис заказала исследование анализа выгод и затрат курения в Чехии. Оно показало, что курящие граждане приносят больше выгоды, потому что: табачные компании платят налоги, снижаются расходы на здравоохранение из-за ранней смерти, а это снижает пенсионные выплаты и затраты на проживание пожилых
06:01 Проблема утилитаризма в том, что он способен легко приписывать стоимость человеческой жизни
06:28 История про Форд Пинто. Во время столкновений, его бак, из-за расположения, часто взрывался. Компания давно знала о проблеме, но не стала принимать меры, потому что успела провести анализ выгод и затрат, оценив человечекую жизнь: $49,5 млн против $137 млн.
09:29 Идёт ли этот случай против идеи наибольшего счастья? Дискуссия с аудиторией. Ответы из аудитории: жизнь нельзя оценивать в деньгах; жизнь можно оценивать в деньгах; если не проводить подобные анализы, компании разорятся и не принесут пользы
14:58 Дискуссия продолжается. Утилитаризм и меньшинство. Если коротко: у меньшиства есть права личности, которые нельзя нарушать в угоду большинства и общему благу
18:08 Дискуссия продолжается. В Древнем Риме христиан бросали в Колизей ко львам. Стоят ли страдания нескольких христиан удовольствия римлян?
19:20 Два вопроса к утилитаризму. Первый: способен ли он учитывать права личности и права меньшиства? Второй: можно ли посчитать пользу, предпочтения и ценности в деньгах?
19:51 Эксперимент из тридцатых. Можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю? Группа студентов получила описания нескольких неприятных переживаний и их спросили, за сколько денег они согласились бы их испытать
22:31 Итоги исследования. Любое желание и удовольствие существуют в каком-то объёме, а значит могут измеряться. Подтверждает ли этот опрос, что можно измерить все блага и ценности при помощи универсальной единицы?
25:01 Вторая часть лекции. Аргументы против утилитаризма. Утилитаризм не способен в достаточной степени учитывать права отдельного человека
26:52 Возможно ли свести любые ценности утилитаристским представлением — без потерь? Весёлая история профессора из жизни про его обучение в Оксфорде
30:10 Можно ли оценивать предпочтения и желания людей, оставляя в стороне вопрос о том, хорошие это желания или плохие? Следует ли различать высокие и низкие удовольствия? По Бентаму — предпочтения и желания важны, вне зависимости от их содержания и различий
33:29 Тот, кто попытался развенчать эти аргументы — философ Джон Стюарт Милль. Он пытался понять, можно ли расширить и изменить утилитаристские расчёты так, чтобы в них вписался гуманистический подход. То есть, уважать и защитать права отдельной личности, меньшинств и различать высокие и низкие удовольствия
36:06 Как утилитаризм может провести различия между высокими и низкими удовольствиями? Если человек пробует одно и другое, он выбирает высокое. Поэтому ответ: попробовать
38:12 Профессор проводит эксперимент, чтобы разобраться в заявлениях Милля. Он показал три отрывка из разных видео: монолог Гамлета, фрагмент из шоу «Фактор страха» и Симпсонов.
40:46 Первая часть опроса: аудитории понравились Симпсоны. Вторая часть опроса: что из этого высокое удовольствие? Занимательная дискуссия с аудиторией. Если коротко: Симпсоны — смешно и прикольно, потому что понятно, а Шекспир — в нём нужно разбираться и получать образование
48:12 Профессор подводит итоги дискуссии

Одно из высказываний Джона Стюарта Милля на тему того, что получив образование и повысив уровень культуры, люди не просто смогут различать высокие и низкие удовольствия, но и, в итоге, предпочтут первые вторым:

«Лучше быть недовольным человеком, чем счастливой свиньёй. Лучше быть Сократом, который мечется, чем дураком, который всем доволен. Если свинья и дурак с этим не согласны, то лишь в силу того, что ничего другого они не знают»

Лекция Майкла Сэндела «Моральная сторона убийства»

Цена жизни

Первая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:24 Задача. Как поступите: собьёте насмерть пятерых или одного?
04:35 Задача. Решитесь убить одного, чтобы спасти пятерых?
09:46 Задача. Оставите умирать одного пациента, чтобы вылечить пятерых?
10:47 Задача. Убьёте здорого человека, чтобы спасти пятерых пациентов?
12:56 Моральные принципы. Что такое консеквенциализм?
13:59 Что такое категорический императив?
15:18 Профессор рассказывает, что будет на курсе
26:49 Консеквенционная теория морали. Что такое философия утилитаризма?
29:09 Судебное дело «Королева против Дадли и Стивенса»
34:07 Занимательная дискуссия профессора с аудиторией по поводу этого дела
50:03 Профессор подводит итоги дискуссии
50:52 Есть ли у человека фундаментальные права?
51:43 Можно ли оправдать результат честным процессом принятия решения?
52:30 Какую роль играет согласие в вопросах морали?

Первая часть лекции

Задача

Представьте, что вы ведёте вагонетку, которая движется со скоростью 95 км/ч, и замечаете, что на пути работает пять человек. Остановиться не можете — тормоза отказали. Вы в отчаянии, потому что знаете, что собьёте всех насмерть. Но вдруг видите, что есть съезд на другой путь, на котором работает только один человек. Руль у вас исправный. Как поступите?

Выбор, кажется, очевидным: нельзя допускать пять жертв, если можно обойтись одной. Так считает большинство в аудитории.

Вторая задача

Представьте, что вы теперь не ведёте вагонетку, а просто наблюдаете с моста. Внизу, по путям, едет вагонетка. Впереди пятеро рабочих, тормоза не работают и скоро она собьёт их. Так как вы не водитель, от вас ничего не зависит. Но тут вы замечаете, что рядом с вами, перегнувшись через перила, стоит толстяк. Если вы ему немного «поможете», он упадёт и приземлится на пути вагонетки. Он погибнет, но пятеро рабочих выживут. Как поступите?

Большинство не станет так поступать. Возникает вопрос: что же случилось с принципом из первого примера?

Один из ответов из зала: в первом случае, выбирая между одним рабочим и пятью, вагонетка в любом случае кого-то из них задавит. Вы не контролируете ситуацию — у вас есть только выбор: пять жертв или одна. А вот столкнуть человека вниз — значит самому решиться и совершить убийство, в то время как над вагонеткой у вас такого контроля нет. Поэтому это разные ситуации.

Третья задача

Представьте, что вы врач. В ваше отдение доставили шестерых пациентов: пятерых с не самыми серьёзными травмами и одного сильно пострадавшего. Как поступите: позаботитесь о сильно пострадавшем, рискуя жизнью пятерых, или предпочтёте вылечить пятерых, зная, что сильно пострадавший за это время скончается?

Большинство выбирает второй вариант. Логика та же: пять жизней против одной.

Следует другой пример: каждому из пятерых нужен орган для трансплантанции, иначе смерть. Доноров у вас нет. И тут, в соседний кабинет, на осмотр приходит здоровый человек. Убьёте одного ради спасения пятерых?

Никто не решился бы.

Резюмируя

Если проанализировать ответы, вырисовываются некие моральные принципы:

  • Консеквенциализм — когда этичность поступка зависит от его последствий. Этот подход встречается в первом примере. То есть, если кто-то всё равно умрёт, то лучше не пять человек, а один.
  • Категорический императив — когда этичность поступа определяется абсолютными принципами. Этот подход встречается во втором примере. То есть, когда мы столкнулись с тем, стоит ли толкать с моста человека или вырезать у пациента органы, мы задумались не о результате, а о внутренней сути потенциального поступка. Нам показалось категорически неприемлемым убивать посторонненого человека или невинного пациента. Даже если бы это помогло спасти больше жизней.

Вторая часть лекции

Эта часть лекции посвящена консеквенционной теории морали — философии утилитаризма.

Иеремия Бентам, английский философ-моралист и правовед 18 века, дал первое и наиболее ясное описание утилитаристкой этики. Его основная идея очень проста: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Под этим подразумевается — перевес удовольствий по сравнению с болью. То есть, больше счастья и меньше страданий. Часто это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидумов.

Далее этот принцип разбирается на примере известного судебного дела «Королева против Дадли и Стивенса» (см. 0:29:09), которое происходило в Британии в конце 19 века. Получилась крайне занимательная дискуссия (см. 0:34:07), которую невозможно законспектировать.

Фильм «Человек с Земли»

Это один из моих любимых фильмов. И один из примеров того, как можно без бюджета снять фильм, который лучше большинства голливудских.

Главный герой — Джон Олдмэн, профессор, ему около 40, собирается переезжать. На огонёк к нему заглядывают друзья, чтобы попрощаться. Джон тронут тем, как его любят друзья, и решает признаться: он живёт вот уже 14 000 лет.

Действие фильма происходит в гостиной, на протяжении вечера и ночи, где друзья Джона — биолог, антрополог, историк, археолог и психолог — не верят своим ушам. По началу они думают, что их разыгрывают, но по мере развития беседы, их скептицизм начинает сменяться доверием.

«[…] Нет абсолютно никакого способа, которым бы Джон смог доказать правдивость своей истории. И нет никакого способа, которым мы могли бы её опровергнуть. И неважно, какой дичью нам это кажется, неважно насколько образованными мы себя считаем, у нас нет никакого способа опровергнуть сказанное. Наш друг — или пещерный человек, или лжец, или псих»

В беседе затрагивается много интересных тем, особенно религиозных — в историческом, философском и научном контексте.

Фильм — душевный, эмоциональный и не даст заскучать, потому что даст много пищи для размышлений. Рекомендую посмотреть!

Ранее Ctrl + ↓