Больше всего меня раздражает, когда на сайтах нет возможности удалить аккаунт. Вообще эта функция должна быть предусмотрена по умолчанию, потому что это моё право — отказаться от этого сайта. Иначе выходит, что меня удерживают насильно.
Одно из главных событий в моей жизни за последний год — депрессия. Если коротко — накрыло меня не по-детски: я утратил работоспособность, веру в себя и жизнь, а затем просто хотел покончить с собой.
Вообще это отдельная история, которую я пока не готов рассказать. Скажу только, что сейчас потихоньку отпускает. И шахматы сыграли здесь не последнюю роль. У меня пока нет сил, чтобы всё рассказать поподробнее, поэтому просто расскажу то, что крутится на уме.
Я перестал получать удовольствие и хочу отказаться от всего, чем занимался прежде — от маркетинга, от редактуры, от бизнеса, от работы на износ, от успешного успеха, от вот этого всего. Да, эти знания и опыт мне, несомненно, пригодятся, но уже в каком-то другом виде.
В ноябре 2020 года я посмотрел сериал про шахматы «Ход королевы» — и тут у меня щёлкнуло. Я осознал, что мне с детства нравятся шахматы, но по разным причинам я не стал шахматистом.
Сперва я просто решил сыграть пару партий, но, в итоге, затянуло меня с головой. Я стал много играть, много заниматься, окунулся в шахматную тусовку — и мне понравилось. Прошло полгода, но ничего не изменилось: мне по-прежнему нравятся шахматы и я готов уделять им всё своё время. На такой дистанции это уже не может быть случайностью.
Понятное дело, что не всё так просто. Меня постоянно мучают сомнения. Во-первых, в таком возрасте мне не стать топовым шахматистом. Во-вторых, я без работы, без денег и непонятно, есть ли у меня перспективы в этой области. В-третьих, если продолжать, то чем заниматься? Потому что на самой игре не заработать. В-четвёртых, страшно начинать с чистого листа. Всё, чем я занимался прежде — это смежные области, которые имеют много общего. Здесь же — всё новое и непонятное.
Главный аргумент «за» — мне это нравится и меня от этого прёт. Даже не помню, когда испытывал подобные ощущения в последний раз. Если остановлюсь, могу пожалеть об этом ещё больше.
Время тикает, нужно что-то решать, но когда я думаю обо всех этих вопросах, меня начинает накрывать. Поэтому я стараюсь, с переменным успехом, двигаться маленькими шагами — продолжать заниматься, что-то делать и не останавливаться. А там, наверянка, что-то подвернётся.
Под «что-то делать» я подразумеваю то, что начал совмещать приятное с полезным: что-то изучил → запилил видос. Такой подход помогает лучше разбираться в теме. Создал для этого тег «шахматы».
В общем, вот.
UPD: С сентября 2021 года я работаю тренером по шахматам в шахматном клубе, а с октября начал вести и ютюб-канал. Необычное чувство — заниматься тем, что по-настоящему нравится. Не помню, когда в последний раз у меня была такая лёгкость на душе.
Это одна из немногих книг по психологии, которую я смог осилить. Она написана понятно и доступно, но без упрощений и искажений.
Авторы книги болели клинической депрессией, что делает книгу ещё проницательнее. Нравится и то, что на каждое утверждение приводится ссылка на актуальное исследование. Из введения:
В книге описаны основные психиатрические «хиты»: депрессия, тревожность, биполярное расстройство, шизофрения, синдром Аспергера, некоторые расстройства личности.
Я остановился на депрессии, потому что для меня это актуальная тема. Ниже — традиционная выписка.
То, что человек испытывает во время депрессии, очень точно описывает девушка с клинической депрессией:
Цифры:
Не удивлюсь, если на постсоветском пространстве депрессии нет и в списке — мы же все здоровые, сильные и независимые люди, которым любая проблема нипочём:
Понравилась аналогия с Гарри Поттером — знакомое чувство:
Что происходит с мозгом в депрессии:
То, что не все могут понять:
Больше всего раздражают типичные реакции на депрессию:
Депрессия — это не всегда чистый негатив:
Одна из самых страшных вещей, которую я никогда бы не хотел вновь испытать — ощущение полного безразличия:
Вот как это ощущается изнутри — в такой форме у меня протекало эмоциональное выгорание три года назад:
Депрессия — это не только про субъективные переживания в голове:
У депрессии нет гражданства:
Про психотерапию:
Про антидепрессанты:
Берегите себя!
Впервые записал видео:
Ну да, получилось колхозно: я просто включил камеру ноутбука и записал с первого захода. Бывает ¯\_(ツ)_/¯
Продолжая тему с комментариями, я вспомнил, что несколько лет назад Люда Сарычева сделала прекрасный плакат о комментариях с пользой:
А недавно она его обновила:
Мне всегда было интересно: что на уме у тех, кто пишет злобные, желчные и неадекватные комментарии в соцсетях, ютюбе и прочих местах?
Где живут эти люди? Как выглядят? Чем увлекаются? Где работают? Что исповедуют? Какое у них образование? Какие взгляды на жизнь? Какие принципы?
Что побуждает их комментировать? ЧСВ? Неуверенность в себе? Низкая самооценка? Детские обиды? Месть? Чувство неполноценности?
Задавшись этими вопросами, я наткнулся на небольшую статью канадского журналиста Клайва Томпсона про то, что быть злым в интернете — это умно.
Её суть в том, что было проведено небольшое исследование, в котором группе из 55 студентов показали две рецензии: положительную и отрицательную. Написал их один и тот же автор.
Все студенты заявили, что автор отрицательной рецензии гораздо умнее и компетентнее, чем человек, который написал положительную.
Другое исследование, в котором приняли участие 117 студентов, также показывает, что когда мы хотим показаться кому-то умными, то пытаемся высказать именно отрицательное, а не положительное мнение относительно чего-то.
Это, конечно, сложно назвать исследованиями из-за маленького масштаба, но всё равно любопытно.
Ещё мне понравилось интервью с психологом про психоанализ троллей. Отметил несколько моментов.
Чем можно объяснить негативные комментарии:
«[…] Обесценивая других, люди часто пытаются сохранить собственный комфорт и сложившийся баланс. Чтобы не переживать чувство боли, разочарованности, смущения, стыда по поводу себя и своих успехов, легче всего уничтожить, хотя бы словесно, объект, рядом с которым испытываешь такие эмоции. Ну и в целом, гневные комментарии — это во многом „слив“ агрессии, которая накопилась по жизни»
Про «слив» агрессии:
«[…] возможность выплеснуть агрессию — это для человека хорошо, меньше болеть будет. Но только в том случае, если не затронуты другие люди. […] Грамотный „слив“ — это лупить грушу в тренажёрном зале, яростно рассекать воду в бассейне, орать в лесу о том, как всё достало, танцевать и петь под очень громкую музыку и так далее»
Почему люди злятся:
«[…] Часто люди очень злятся, когда в каких-то темах сталкиваются со страхом собственной беспомощности и уязвимости. Например, вы видите новость о том, что дети в Африке голодают. Это очень сильно затрагивает какие-то ваши внутренние переживания, но вы не можете в корне изменить ситуацию. И чтобы не сталкиваться с этой болью, вы начинаете злиться: „Зачем показывать эти новости? Всегда эта Африка, эти дети голодающие!“»
Про негативные комментарии:
«[…] негативный комментарий — это не всегда про смысл или героя статьи, часто это всё про самого комментатора. Это, возможно, его больная тема. Человек может вас просто не видеть и не слышать. Он нашёл что-то, зацепился за это и идёт, как бык на красную тряпку»
Я уже несколько лет пользуюсь расширением Shut Up: Comment Blocker, которое удаляет блок с комментариями на большинстве сайтов. Рекомендую попробовать.
Для меня самое большое разочарование — когда по книге снимают фильм или сериал. Да, вроде интересно увидеть «живых» персонажей, но когда сталкиваешься с несостыковками в сюжете или, что ещё хуже, с изменённым сюжетом, становится невыносимо.
Взять, к примеру, «Мировую войну Z» Макса Брукса — одну из моих любимых книг в жанре зомби-апокалипсиса. В 2013 году её экранизировали. Фильм собрал большую кассу и стал самым успешным фильмом Брэда Питта. Но, по сути, с книгой его объединяет лишь название.
В книге — нет главного героя, а сюжет построен вокруг историй никак не связанных между собой людей со всего мира, которые пережили зомби-нашествие.
В фильме эту концепцию выбросили за борт, и закрутили весь сюжет вокруг Брэда Питта, который летает по миру и лично участвует в заварушках, пока не находит способ победить зло.
Кроме этого, в книге, зомбаков истребляли военные, а не учёные с вакциной. Истребляли медленно и планомерно — годы. Да и зомби были попроще.
Есть и исключения. Например, экранизация книги Стивена Чбоски «Хорошо быть тихоней» с Эммой Уотсон, Эзрой Миллером и Логаном Лерманом. Наверное, потому что режиссёром фильма был сам Стивен Чбоски.
К счастью, есть книги, которые я не читал, и экранизации которых могу спокойно смотреть. Например, «Гарри Поттера» или «Властелин колец».
Третья лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.
| 01:39 | Первая часть лекции. Проблема утилитаризма в том, что он способен нарушать права конкретного человека |
| 03:19 | Например, если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения пяти пациентов |
| 03:48 | Утилитаризм не учитывает, что у нас есть некое, заведомое уважение к человеку и личности. Поэтому мы не можем просто так взять и убить человека «ради общего блага» |
| 04:50 | Теория, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать — выходит за рамки утилитаризма |
| 05:26 | Человек — не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы. Человек — самоценное существо, и его жизнь достойна уважения |
| 06:13 | Либертарианство. Нельзя использовать человека на благо общества, потому что так надо. Каждый из нас — отдельная личность, и у каждого есть право на свободу. Каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь — при условии, что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор |
| 07:10 | Роберт Нозик, один из идеологов либертарианства: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встаёт вопрос: какие полномочия остаются за государством?» |
| 07:42 | Большинство государств обладают тремя чертами, которые, согласно либертарианству, недопустимы и несправедливы |
| 07:57 | 1. Когда принимаются законы, которые защищают людей от самих себя. Например, ремни безопасности. Да, может и лучше пристёгиваться за рулём, но пусть каждый решает это сам |
| 08:36 | 2. Когда закон навязывает добродетель или моральные ценности, которых должно придерживаться общество. Для либертарианцев, если никому не причиняется вреда и не нарушаются права, государство не должно навязывать соблюдение неких моральных «норм» |
| 09:36 | 3. Когда принимаются меры, чтобы перераспределить доходы от богатых к бедным. Либертарианцы считают это принуждением и кражей. Дальше это поясняется |
| 10:45 | Роберт Нозик: «Какое распределение благ считать справедливым?» Первое: справедливость приобретения (изначальные блага). То есть, честным ли путём люди получили то, с помощью чего зарабатывают |
| 12:33 | Второе: справедливость передачи (свободный рынок). То есть, продавали ли одни, а другие покупали — по желанию |
| 13:16 | Пример. Справедливо ли наложить налог на Билла Гейтса, чтобы помочь бедным? По утилитаризму, отняв у него немного денег, вы бы намного облегчили жизнь и улучшили благосостояние самых бедных. Но по либертарианству — нельзя просто так отнять деньги и выбирать, кому они окажутся нужнее. |
| 16:33 | Если богатый человек заработал свои деньги, не нарушая чужие права (согласно двум принципам выше), тогда нельзя отнимать его деньги, потому что это будет принуждение |
| 16:52 | Дискуссия с аудиторией. Перераспределение средств на помощь бедным — плохой вариант? |
| 18:06 | Противник либертарианства: богатые люди больше получают от общества, а значит — обязаны и больше отдавать |
| 18:51 | Сторонник либертарианства: у меня есть 100 яблок, а у других 99 человек нет. Вдруг они решают, что им тоже нужно, приходят ко мне и забирают 99 яблок. Это нечестно — отнимать у людей то, что они честно заработали |
| 20:31 | Противник либертарианства: если правительство не перераспределяет средства между богатыми и бедными, то богатые станут ещё богаче, а те, кто начинает с менее выгодной позиции, окажутся заведомо в проигрыше. То есть, не будет равных возможностей |
| 21:31 | Аргументы Нозика против налогов: налоги = отъём заработка → отъём заработка = принуждение к труду → принуждение к труду = рабство → рабство = нарушение прав собственности на самого себя |
| 25:02 | Все мы — единственные собственники самих себя. В этом — главное противоречие с утилитаризмом. Этим объясняется, почему нельзя вырезать органы у здорового человека — он не принадлежит вам или обществу |
| 25:42 | Можно призвать богатых делать пожертвования, но принуждать — нельзя |
| 27:43 | Вторая часть лекции. Теория минимального государства Милтона Фридмана |
| 31:41 | Нозик считает, что если общество может потребовать деньги от Гейтса или Джордана для общего блага, оно, в действительности, заявляет права собственности на самого Гейтса или Джордана. Это нарушает фундаментальный принцип, что мы принадлежим себе |
| 33:22 | Дискуссия с аудиторией. Возражения против либертарианства: бедным деньги нужнее; налоги по согласию — не принуждение; успешные люди в долгу перед обществом; богатство — это не только личная заслуга |
| 36:02 | Первое возражение: бедным деньги нужнее |
| 39:21 | Второе возражение: налоги по согласию — не принуждение |
| 46:37 | Третье возражение: успешные люди в долгу перед обществом |
| 48:47 | Четвёртое возражение: богатство — это не только личная заслуга |
| 49:53 | Профессор подводит итоги дискуссии |
Мне постоянно снятся сны. И одна из практик, которую я захотел попробовать — записывать эти сны.
Прошло десять дней. За это время у меня появились ответы на вопросы: зачем это делать и как это помогает.
Психиатр Карл Густав Юнг называл сны дверью в подсознание. А дневник снов позволяет нам заглянуть в это самое подсознание, чтобы изучить собственные эмоции.
«Сновидение — маленькая, хорошо спрятанная дверь, которая ведёт в ту изначальную космическую ночь, которой была душа ещё до возникновения сознания»
Карл Густав Юнг
Коротко о том, как выглядят мои сны:
Моральная сторона убийства ← → Право выбора
Вторая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.
| 00:20 | Первая часть лекции. Иеремия (Дже́реми) Бентам и философия утилитаризма. Главная мысль его философии: в основе нравственности и морали, политической и личной, должен быть принцип приумножения общего счастья и пользы |
| 02:20 | Что такое принцип приумножения пользы? Если сравнить пользу от принятого решения, и сколько мы за него заплатим, верным будет тот выбор, что обещает наибольшее общее счастье при наименьшем страдании |
| 03:22 | Часто утилитаристский подход сводится к анализу выгод и затрат, который применяют компании и правительства |
| 03:47 | История про поднятие акцизного налога на курение в Чехии. Филип Моррис заказала исследование анализа выгод и затрат курения в Чехии. Оно показало, что курящие граждане приносят больше выгоды, потому что: табачные компании платят налоги, снижаются расходы на здравоохранение из-за ранней смерти, а это снижает пенсионные выплаты и затраты на проживание пожилых |
| 06:01 | Проблема утилитаризма в том, что он способен легко приписывать стоимость человеческой жизни |
| 06:28 | История про Форд Пинто. Во время столкновений, его бак, из-за расположения, часто взрывался. Компания давно знала о проблеме, но не стала принимать меры, потому что успела провести анализ выгод и затрат, оценив человечекую жизнь: $49,5 млн против $137 млн. |
| 09:29 | Идёт ли этот случай против идеи наибольшего счастья? Дискуссия с аудиторией. Ответы из аудитории: жизнь нельзя оценивать в деньгах; жизнь можно оценивать в деньгах; если не проводить подобные анализы, компании разорятся и не принесут пользы |
| 14:58 | Дискуссия продолжается. Утилитаризм и меньшинство. Если коротко: у меньшиства есть права личности, которые нельзя нарушать в угоду большинства и общему благу |
| 18:08 | Дискуссия продолжается. В Древнем Риме христиан бросали в Колизей ко львам. Стоят ли страдания нескольких христиан удовольствия римлян? |
| 19:20 | Два вопроса к утилитаризму. Первый: способен ли он учитывать права личности и права меньшиства? Второй: можно ли посчитать пользу, предпочтения и ценности в деньгах? |
| 19:51 | Эксперимент из тридцатых. Можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю? Группа студентов получила описания нескольких неприятных переживаний и их спросили, за сколько денег они согласились бы их испытать |
| 22:31 | Итоги исследования. Любое желание и удовольствие существуют в каком-то объёме, а значит могут измеряться. Подтверждает ли этот опрос, что можно измерить все блага и ценности при помощи универсальной единицы? |
| 25:01 | Вторая часть лекции. Аргументы против утилитаризма. Утилитаризм не способен в достаточной степени учитывать права отдельного человека |
| 26:52 | Возможно ли свести любые ценности утилитаристским представлением — без потерь? Весёлая история профессора из жизни про его обучение в Оксфорде |
| 30:10 | Можно ли оценивать предпочтения и желания людей, оставляя в стороне вопрос о том, хорошие это желания или плохие? Следует ли различать высокие и низкие удовольствия? По Бентаму — предпочтения и желания важны, вне зависимости от их содержания и различий |
| 33:29 | Тот, кто попытался развенчать эти аргументы — философ Джон Стюарт Милль. Он пытался понять, можно ли расширить и изменить утилитаристские расчёты так, чтобы в них вписался гуманистический подход. То есть, уважать и защитать права отдельной личности, меньшинств и различать высокие и низкие удовольствия |
| 36:06 | Как утилитаризм может провести различия между высокими и низкими удовольствиями? Если человек пробует одно и другое, он выбирает высокое. Поэтому ответ: попробовать |
| 38:12 | Профессор проводит эксперимент, чтобы разобраться в заявлениях Милля. Он показал три отрывка из разных видео: монолог Гамлета, фрагмент из шоу «Фактор страха» и Симпсонов. |
| 40:46 | Первая часть опроса: аудитории понравились Симпсоны. Вторая часть опроса: что из этого высокое удовольствие? Занимательная дискуссия с аудиторией. Если коротко: Симпсоны — смешно и прикольно, потому что понятно, а Шекспир — в нём нужно разбираться и получать образование |
| 48:12 | Профессор подводит итоги дискуссии |
Одно из высказываний Джона Стюарта Милля на тему того, что получив образование и повысив уровень культуры, люди не просто смогут различать высокие и низкие удовольствия, но и, в итоге, предпочтут первые вторым:
«Лучше быть недовольным человеком, чем счастливой свиньёй. Лучше быть Сократом, который мечется, чем дураком, который всем доволен. Если свинья и дурак с этим не согласны, то лишь в силу того, что ничего другого они не знают»
