→ Цена жизни

Первая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

Первая часть лекции

Задача

Представьте, что вы ведёте вагонетку, которая движется со скоростью 95 км/ч, и замечаете, что на пути работает пять человек. Остановиться не можете — тормоза отказали. Вы в отчаянии, потому что знаете, что собьёте всех насмерть. Но вдруг видите, что есть съезд на другой путь, на котором работает только один человек. Руль у вас исправный. Как поступите?

Выбор, кажется, очевидным: нельзя допускать пять жертв, если можно обойтись одной. Так считает большинство в аудитории.

Вторая задача

Представьте, что вы теперь не ведёте вагонетку, а просто наблюдаете с моста. Внизу, по путям, едет вагонетка. Впереди пятеро рабочих, тормоза не работают и скоро она собьёт их. Так как вы не водитель, от вас ничего не зависит. Но тут вы замечаете, что рядом с вами, перегнувшись через перила, стоит толстяк. Если вы ему немного «поможете», он упадёт и приземлится на пути вагонетки. Он погибнет, но пятеро рабочих выживут. Как поступите?

Большинство не станет так поступать. Возникает вопрос: что же случилось с принципом из первого примера?

Один из ответов из зала: в первом случае, выбирая между одним рабочим и пятью, вагонетка в любом случае кого-то из них задавит. Вы не контролируете ситуацию — у вас есть только выбор: пять жертв или одна. А вот столкнуть человека вниз — значит самому решиться и совершить убийство, в то время как над вагонеткой у вас такого контроля нет. Поэтому это разные ситуации.

Третья задача

Представьте, что вы врач. В ваше отдение доставили шестерых пациентов: пятерых с не самыми серьёзными травмами и одного сильно пострадавшего. Как поступите: позаботитесь о сильно пострадавшем, рискуя жизнью пятерых, или предпочтёте вылечить пятерых, зная, что сильно пострадавший за это время скончается?

Большинство выбирает второй вариант. Логика та же: пять жизней против одной.

Следует другой пример: каждому из пятерых нужен орган для трансплантанции, иначе смерть. Доноров у вас нет. И тут, в соседний кабинет, на осмотр приходит здоровый человек. Убьёте одного ради спасения пятерых?

Никто не решился бы.

Резюмируя

Если проанализировать ответы, вырисовываются некие моральные принципы:

• Консеквенциализм — когда этичность поступка зависит от его последствий. Этот подход встречается в первом примере. То есть, если кто-то всё равно умрёт, то лучше не пять человек, а один.

• Категорический императив — когда этичность поступа определяется абсолютными принципами. Этот подход встречается во втором примере. То есть, когда мы столкнулись с тем, стоит ли толкать с моста человека или вырезать у пациента органы, мы задумались не о результате, а о внутренней сути потенциального поступка. Нам показалось категорически неприемлемым убивать посторонненого человека или невинного пациента. Даже если бы это помогло спасти больше жизней.

Вторая часть лекции

Эта часть лекции посвящена консеквенционной теории морали — философии утилитаризма.

Иеремия Бентам, английский философ-моралист и правовед 18 века, дал первое и наиболее ясное описание утилитаристкой этики. Его основная идея очень проста: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Под этим подразумевается — перевес удовольствий по сравнению с болью. То есть, больше счастья и меньше страданий. Часто это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидумов.

Далее этот принцип разбирается на примере известного судебного дела «Королева против Дадли и Стивенса» (см. 0:29:09), которое происходило в Британии в конце 19 века. Получилась крайне занимательная дискуссия (см. 0:34:07), которую невозможно законспектировать.