конспекты

Лекция Майкла Сэндела «Право выбора»

Антон Ким — Fri, 05 Mar 2021 18:32:40 +0000

Третья лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

01:39 Первая часть лекции. Проблема утилитаризма в том, что он способен нарушать права конкретного человека
03:19 Например, если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения пяти пациентов
03:48 Утилитаризм не учитывает, что у нас есть некое, заведомое уважение к человеку и личности. Поэтому мы не можем просто так взять и убить человека «ради общего блага»
04:50 Теория, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать — выходит за рамки утилитаризма
05:26 Человек — не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы. Человек — самоценное существо, и его жизнь достойна уважения
06:13 Либертарианство. Нельзя использовать человека на благо общества, потому что так надо. Каждый из нас — отдельная личность, и у каждого есть право на свободу. Каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь — при условии, что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор
07:10 Роберт Нозик, один из идеологов либертарианства: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встаёт вопрос: какие полномочия остаются за государством?»
07:42 Большинство государств обладают тремя чертами, которые, согласно либертарианству, недопустимы и несправедливы
07:57 1. Когда принимаются законы, которые защищают людей от самих себя. Например, ремни безопасности. Да, может и лучше пристёгиваться за рулём, но пусть каждый решает это сам
08:36 2. Когда закон навязывает добродетель или моральные ценности, которых должно придерживаться общество. Для либертарианцев, если никому не причиняется вреда и не нарушаются права, государство не должно навязывать соблюдение неких моральных «норм»
09:36 3. Когда принимаются меры, чтобы перераспределить доходы от богатых к бедным. Либертарианцы считают это принуждением и кражей. Дальше это поясняется
10:45 Роберт Нозик: «Какое распределение благ считать справедливым?» Первое: справедливость приобретения (изначальные блага). То есть, честным ли путём люди получили то, с помощью чего зарабатывают
12:33 Второе: справедливость передачи (свободный рынок). То есть, продавали ли одни, а другие покупали — по желанию
13:16 Пример. Справедливо ли наложить налог на Билла Гейтса, чтобы помочь бедным? По утилитаризму, отняв у него немного денег, вы бы намного облегчили жизнь и улучшили благосостояние самых бедных. Но по либертарианству — нельзя просто так отнять деньги и выбирать, кому они окажутся нужнее.
16:33 Если богатый человек заработал свои деньги, не нарушая чужие права (согласно двум принципам выше), тогда нельзя отнимать его деньги, потому что это будет принуждение
16:52 Дискуссия с аудиторией. Перераспределение средств на помощь бедным — плохой вариант?
18:06 Противник либертарианства: богатые люди больше получают от общества, а значит — обязаны и больше отдавать
18:51 Сторонник либертарианства: у меня есть 100 яблок, а у других 99 человек нет. Вдруг они решают, что им тоже нужно, приходят ко мне и забирают 99 яблок. Это нечестно — отнимать у людей то, что они честно заработали
20:31 Противник либертарианства: если правительство не перераспределяет средства между богатыми и бедными, то богатые станут ещё богаче, а те, кто начинает с менее выгодной позиции, окажутся заведомо в проигрыше. То есть, не будет равных возможностей
21:31 Аргументы Нозика против налогов: налоги = отъём заработка → отъём заработка = принуждение к труду → принуждение к труду = рабство → рабство = нарушение прав собственности на самого себя
25:02 Все мы — единственные собственники самих себя. В этом — главное противоречие с утилитаризмом. Этим объясняется, почему нельзя вырезать органы у здорового человека — он не принадлежит вам или обществу
25:42 Можно призвать богатых делать пожертвования, но принуждать — нельзя
27:43 Вторая часть лекции. Теория минимального государства Милтона Фридмана
31:41 Нозик считает, что если общество может потребовать деньги от Гейтса или Джордана для общего блага, оно, в действительности, заявляет права собственности на самого Гейтса или Джордана. Это нарушает фундаментальный принцип, что мы принадлежим себе
33:22 Дискуссия с аудиторией. Возражения против либертарианства: бедным деньги нужнее; налоги по согласию — не принуждение; успешные люди в долгу перед обществом; богатство — это не только личная заслуга
36:02 Первое возражение: бедным деньги нужнее
39:21 Второе возражение: налоги по согласию — не принуждение
46:37 Третье возражение: успешные люди в долгу перед обществом
48:47 Четвёртое возражение: богатство — это не только личная заслуга
49:53 Профессор подводит итоги дискуссии

Лекция Майкла Сэндела «Цена жизни»

Антон Ким — Tue, 02 Mar 2021 20:11:44 +0000

Моральная сторона убийства ← → Право выбора

Вторая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:20 Первая часть лекции. Иеремия (Дже́реми) Бентам и философия утилитаризма. Главная мысль его философии: в основе нравственности и морали, политической и личной, должен быть принцип приумножения общего счастья и пользы
02:20 Что такое принцип приумножения пользы? Если сравнить пользу от принятого решения, и сколько мы за него заплатим, верным будет тот выбор, что обещает наибольшее общее счастье при наименьшем страдании
03:22 Часто утилитаристский подход сводится к анализу выгод и затрат, который применяют компании и правительства
03:47 История про поднятие акцизного налога на курение в Чехии. Филип Моррис заказала исследование анализа выгод и затрат курения в Чехии. Оно показало, что курящие граждане приносят больше выгоды, потому что: табачные компании платят налоги, снижаются расходы на здравоохранение из-за ранней смерти, а это снижает пенсионные выплаты и затраты на проживание пожилых
06:01 Проблема утилитаризма в том, что он способен легко приписывать стоимость человеческой жизни
06:28 История про Форд Пинто. Во время столкновений, его бак, из-за расположения, часто взрывался. Компания давно знала о проблеме, но не стала принимать меры, потому что успела провести анализ выгод и затрат, оценив человечекую жизнь: $49,5 млн против $137 млн.
09:29 Идёт ли этот случай против идеи наибольшего счастья? Дискуссия с аудиторией. Ответы из аудитории: жизнь нельзя оценивать в деньгах; жизнь можно оценивать в деньгах; если не проводить подобные анализы, компании разорятся и не принесут пользы
14:58 Дискуссия продолжается. Утилитаризм и меньшинство. Если коротко: у меньшиства есть права личности, которые нельзя нарушать в угоду большинства и общему благу
18:08 Дискуссия продолжается. В Древнем Риме христиан бросали в Колизей ко львам. Стоят ли страдания нескольких христиан удовольствия римлян?
19:20 Два вопроса к утилитаризму. Первый: способен ли он учитывать права личности и права меньшиства? Второй: можно ли посчитать пользу, предпочтения и ценности в деньгах?
19:51 Эксперимент из тридцатых. Можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю? Группа студентов получила описания нескольких неприятных переживаний и их спросили, за сколько денег они согласились бы их испытать
22:31 Итоги исследования. Любое желание и удовольствие существуют в каком-то объёме, а значит могут измеряться. Подтверждает ли этот опрос, что можно измерить все блага и ценности при помощи универсальной единицы?
25:01 Вторая часть лекции. Аргументы против утилитаризма. Утилитаризм не способен в достаточной степени учитывать права отдельного человека
26:52 Возможно ли свести любые ценности утилитаристским представлением — без потерь? Весёлая история профессора из жизни про его обучение в Оксфорде
30:10 Можно ли оценивать предпочтения и желания людей, оставляя в стороне вопрос о том, хорошие это желания или плохие? Следует ли различать высокие и низкие удовольствия? По Бентаму — предпочтения и желания важны, вне зависимости от их содержания и различий
33:29 Тот, кто попытался развенчать эти аргументы — философ Джон Стюарт Милль. Он пытался понять, можно ли расширить и изменить утилитаристские расчёты так, чтобы в них вписался гуманистический подход. То есть, уважать и защитать права отдельной личности, меньшинств и различать высокие и низкие удовольствия
36:06 Как утилитаризм может провести различия между высокими и низкими удовольствиями? Если человек пробует одно и другое, он выбирает высокое. Поэтому ответ: попробовать
38:12 Профессор проводит эксперимент, чтобы разобраться в заявлениях Милля. Он показал три отрывка из разных видео: монолог Гамлета, фрагмент из шоу «Фактор страха» и Симпсонов.
40:46 Первая часть опроса: аудитории понравились Симпсоны. Вторая часть опроса: что из этого высокое удовольствие? Занимательная дискуссия с аудиторией. Если коротко: Симпсоны — смешно и прикольно, потому что понятно, а Шекспир — в нём нужно разбираться и получать образование
48:12 Профессор подводит итоги дискуссии

Одно из высказываний Джона Стюарта Милля на тему того, что получив образование и повысив уровень культуры, люди не просто смогут различать высокие и низкие удовольствия, но и, в итоге, предпочтут первые вторым:

«Лучше быть недовольным человеком, чем счастливой свиньёй. Лучше быть Сократом, который мечется, чем дураком, который всем доволен. Если свинья и дурак с этим не согласны, то лишь в силу того, что ничего другого они не знают»

Лекция Майкла Сэндела «Моральная сторона убийства»

Антон Ким — Mon, 01 Mar 2021 16:30:08 +0000

→ Цена жизни

Первая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.

00:24 Задача. Как поступите: собьёте насмерть пятерых или одного?
04:35 Задача. Решитесь убить одного, чтобы спасти пятерых?
09:46 Задача. Оставите умирать одного пациента, чтобы вылечить пятерых?
10:47 Задача. Убьёте здорого человека, чтобы спасти пятерых пациентов?
12:56 Моральные принципы. Что такое консеквенциализм?
13:59 Что такое категорический императив?
15:18 Профессор рассказывает, что будет на курсе
26:49 Консеквенционная теория морали. Что такое философия утилитаризма?
29:09 Судебное дело «Королева против Дадли и Стивенса»
34:07 Занимательная дискуссия профессора с аудиторией по поводу этого дела
50:03 Профессор подводит итоги дискуссии
50:52 Есть ли у человека фундаментальные права?
51:43 Можно ли оправдать результат честным процессом принятия решения?
52:30 Какую роль играет согласие в вопросах морали?

Первая часть лекции

Задача

Представьте, что вы ведёте вагонетку, которая движется со скоростью 95 км/ч, и замечаете, что на пути работает пять человек. Остановиться не можете — тормоза отказали. Вы в отчаянии, потому что знаете, что собьёте всех насмерть. Но вдруг видите, что есть съезд на другой путь, на котором работает только один человек. Руль у вас исправный. Как поступите?

Выбор, кажется, очевидным: нельзя допускать пять жертв, если можно обойтись одной. Так считает большинство в аудитории.

Вторая задача

Представьте, что вы теперь не ведёте вагонетку, а просто наблюдаете с моста. Внизу, по путям, едет вагонетка. Впереди пятеро рабочих, тормоза не работают и скоро она собьёт их. Так как вы не водитель, от вас ничего не зависит. Но тут вы замечаете, что рядом с вами, перегнувшись через перила, стоит толстяк. Если вы ему немного «поможете», он упадёт и приземлится на пути вагонетки. Он погибнет, но пятеро рабочих выживут. Как поступите?

Большинство не станет так поступать. Возникает вопрос: что же случилось с принципом из первого примера?

Один из ответов из зала: в первом случае, выбирая между одним рабочим и пятью, вагонетка в любом случае кого-то из них задавит. Вы не контролируете ситуацию — у вас есть только выбор: пять жертв или одна. А вот столкнуть человека вниз — значит самому решиться и совершить убийство, в то время как над вагонеткой у вас такого контроля нет. Поэтому это разные ситуации.

Третья задача

Представьте, что вы врач. В ваше отдение доставили шестерых пациентов: пятерых с не самыми серьёзными травмами и одного сильно пострадавшего. Как поступите: позаботитесь о сильно пострадавшем, рискуя жизнью пятерых, или предпочтёте вылечить пятерых, зная, что сильно пострадавший за это время скончается?

Большинство выбирает второй вариант. Логика та же: пять жизней против одной.

Следует другой пример: каждому из пятерых нужен орган для трансплантанции, иначе смерть. Доноров у вас нет. И тут, в соседний кабинет, на осмотр приходит здоровый человек. Убьёте одного ради спасения пятерых?

Никто не решился бы.

Резюмируя

Если проанализировать ответы, вырисовываются некие моральные принципы:

Консеквенциализм — когда этичность поступка зависит от его последствий. Этот подход встречается в первом примере. То есть, если кто-то всё равно умрёт, то лучше не пять человек, а один.

Категорический императив — когда этичность поступа определяется абсолютными принципами. Этот подход встречается во втором примере. То есть, когда мы столкнулись с тем, стоит ли толкать с моста человека или вырезать у пациента органы, мы задумались не о результате, а о внутренней сути потенциального поступка. Нам показалось категорически неприемлемым убивать посторонненого человека или невинного пациента. Даже если бы это помогло спасти больше жизней.

Вторая часть лекции

Эта часть лекции посвящена консеквенционной теории морали — философии утилитаризма.

Иеремия Бентам, английский философ-моралист и правовед 18 века, дал первое и наиболее ясное описание утилитаристкой этики. Его основная идея очень проста: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Под этим подразумевается — перевес удовольствий по сравнению с болью. То есть, больше счастья и меньше страданий. Часто это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидумов.

Далее этот принцип разбирается на примере известного судебного дела «Королева против Дадли и Стивенса» (см. 0:29:09), которое происходило в Британии в конце 19 века. Получилась крайне занимательная дискуссия (см. 0:34:07), которую невозможно законспектировать.

Как законспектировать что угодно

Антон Ким — Wed, 10 Feb 2021 17:27:11 +0000

Задавать вопросы.

Так и лучше запоминаешь, и вникаешь в самую суть. Способ универсальный, применяется ко всему. Ограничений нет — уточняющих вопросов может быть сколько угодно.

Возьмём для примера статью про систему контроля версий Гит.

Что такое система контроля версий?

Что такое репозиторий?

Что такое рабочая область и хранилище?

Что такое коммит?

Как работать в команде?

Что такое конфликт и как его решить?

Второй пример — книга Кейт Фландерс «Год без покупок».

Что такое год без покупок?

Как разобрать вещи?

Как составить опись?

Какие бывают списки и как их составить?

Как создать сберегательный счёт?

Как найти бесплатную или дешёвую альтернативу?

Как прокачивать осознанность?

Третий пример — сериал «Мандалорец».

Какой был сюжет у серии?

Что понравилось в серии?

Что не понравилось?

Кто играл в главных ролях?

Как выжил Боба Фетт?

Как Асока Тано связана с адмиралом Трауном?

Про конспекты

Антон Ким — Sat, 09 May 2020 15:05:30 +0000

Обычно, чтобы законспектировать книгу, я её читаю, затем ещё раз перечитываю и затем в несколько подходов пишу сам конспект.

Прежде я думал, что если не дочитаю книгу до конца и напишу конспект — это будет слишком низко с моей стороны и недостойно публикации. Но вдруг меня осенило: я же пишу для себя. Конспект — это про то, что на меня больше всего повлияло.

Теперь барьеров нет. Я буду писать, даже если не прочитал и двадцати страниц, но в моей голове уже успело что-то щёлкнуть. Это же касается и всего остального.

Виды искажённого мышления

Антон Ким — Thu, 26 Dec 2019 07:56:00 +0000

Читаю книгу Павела Федоренко «Психотерапия тревожно-фобических расстройств» и тут есть прекрасная глава про искажённое мышление. Она про то, что мы все мыслим разными категориями, и это нас отравляет. Не могу не законспектировать.

Фильтрация

Концентрация только на негативных, тревожных, обидных и раздражающих сторонах ситуации, вытесняя её положительные моменты и отбрасывая предшествующий позитивный опыт.

Например: «Он всегда ведёт себя ужасно», «Мне бы она понравилась, если бы не её вонючие духи», «Меня окружают плохие люди».

Что делать? Переключить внимание на позитивные стороны ситуации и на поиск способов решения проблемы, смотреть на события с разных точек зрения.

Ключевые слова: «плохо», «ужасно», «страшно», «отвратительно», «невыносимо».

Поляризация

Чёрно-белое видение мира, в котором все вещи и явления бывают хорошими или плохими, прекрасными или ужасными, в котором нет места для компромиссов и полутонов, потому что существуют только крайности.

Например: «Я должен выглядеть идеально, или это будет позор», «Либо я стану успешным человеком, либо всю жизнь буду неудачником», «Я не должен ошибаться, иначе стану посмешищем».

Что делать? Перестать бросаться в крайности при оценке ситуаций, оценивать события в процентном отношении, постепенно снижать уровень своего максимализма и перфекционизма.

Ключевые слова: «или..., или...», «либо..., либо...», «всё или ничего».

Сверхобобщение

Неоправданные обобщающие выводы из-за единожды произошедшего негативного случая с последующим приклеиванием негативных ярлыков на все события и явления.

Например: «У меня никогда ничего не получается», «Я никому не нужен», «Все толстые — мудаки», «Все богатые — воры».

Что делать? Исходить из реальных фактов и конкретных доказательств, заменить негативные определения на нейтральные.

Ключевые слова: «все», «всё», «никто», «ничто», «никогда», «всегда».

Чтение мыслей

Убеждение, что человек знает мысли и чувства других людей. Или уверенность в том, что другие люди должны знать, что у человека на уме.

Например: «Я и так знаю, о чём ты думаешь», «Она хочет от меня только денег», «Они должны понимать, что мне плохо».

Что делать? Понимать невозможность точного знания того, о чём думают и что чувствуют другие люди, подтверждать свои подозрения реальными фактами.

Ключевые слова: «я знаю», «он думает», «она считает», «он должен знать», «они должны понимать».

Катастрофизация

Постоянное ожидание самых худших и самых ужасных сценариев развития событий.

Например: «А что если мой самолёт разобьётся?», «А вдруг на меня нападут бандиты?», «А что если я заболею и не смогу работать?»

Что делать? Перестать раздувать из мухи слона, оценивать вероятность того или иного события, критически анализировать свои мысли.

Ключевые слова: «а что если...», «а вдруг...», «катастрофа», «кошмар».

Гиперболизация

Преувеличение значимости проблем, масштабирование сложностей и минимизирование позитивных моментов.

Например: «Стоять в очереди целый час невыносимо!», «Я не переживу отказа!», «Это ужасно, что я опаздываю!»

Что делать? Перестать преувеличивать размеры трудностей и учиться видеть их реальные масштабы.

Ключевые слова: «ужасный», «невыносимый», «огромный», «непомерный».

Персонализация

Уверенность в том, что слова и действия других людей являются их непосредственной реакцией на человека. Принятие ответственности за чувства других людей на себя.

Например: «Они смеются и смотрят на меня, значит со мной что-то не так», «Это я их разозлил», «Я всё испортил».

Что делать? Найти доказательства своим предположениям, смотреть на ту или иную ситуацию глазами независимого наблюдателя.

Ключевые слова: «я», «меня», «мной», «мне», «обо мне».

Сравнение

Сравнивание себя с другими людьми с целью обнаружения своего превосходства, что приводит к разочарованию.

Например: «Я не такой везучий, как он», «Она гораздо лучше меня решает проблемы», «Мне не достичь такого успеха, как Илон Маск».

Что делать? Отказаться от сравнений, являющихся истоком нестабильной самооценки, понимать, что у всех людей есть сильные и слабые стороны.

Ключевые слова: «лучше», «хуже», «успешнее», «сильнее», «достойнее».

Долженствования

Необоснованно завышенные требования к себе, другим людям и миру в целом, отступление от которых недопустимо.

Например: «Я должен быть хорошим другом», «Я не должен испытывать страданий», «Окружающие должны меня одобрять», «Сегодня не должно быть плохой погоды», «Всё должно быть так, как я хочу».

Что делать? Допускать возможность ошибок, признавать уникальность других людей, заменять долженствования пожеланиями, то есть альтернативными здоровыми мыслями и разумными предпочтениями по типу «Мне бы хотелось..., но это вовсе не означает...», «Я хочу..., но это не гарантирует...».

Ключевые слова: «должен», «обязан», «следует», «необходимо».

Обесценивание

Отрицание важности происходящих событий посредством «сглаживания» своих недостатков, самообмана и оправдывания себя.

Например: «Меня бросила девушка, значит так и должно быть», «Это меня не касается!», «Кому какая разница?»

Что делать? Осознавать подлинную значимость событий и реалистично оценивать свои индивидуальные качества.

Ключевые слова: «ничего страшного», «так и должно быть», «ну и что».

Непереносимость дискомфорта

Нетерпимость неприятных состояний, что приводит к избеганию дискомфортных ситуаций.

Например: «Вставать рано утром ужасно», «Я должен сейчас поесть, или это будет невыносимо», «Если мне откажут, я этого не переживу».

Что делать? Опираться на предшествующий позитивный опыт аналогичных ситуаций, понимать реальную степень дискомфорта.

Ключевые слова: «невыносимо», «нетерпимо», «невозможно», «ужасно».

Лекция Антона Шеина «Мечтать вредно»

Антон Ким — Thu, 05 Sep 2019 14:26:19 +0000

Как и зачем делать личные проекты.

Зачем делать личные проекты

Личный проект — это проект, о котором вас никто не просил, но вы всё равно его делаете, потому что считаете важным.

Личный проект может приносить деньги. Или, однажды, может превратиться в бизнес. И тогда он перестанет быть личным проектом — и нужно искать новый ¯\_(ツ)_/¯

Личный проект — хорошее начало карьеры.

Кроме того, что личный проект поможет вырасти, он может помочь найти работу мечты.

Личные проекты помогают развивать навыки, которые обязательно где-то пригодятся.

Личные проекты помогут обрести известность и случайные связи.

Личные проекты — это отдушина и мотивация.

Как делать проекты

Выбрать цель: улучшить текущие навыки; развить новые; карьерный рост; деньги; известность.

«Чесать» там, где чешется.

Если ничего не чешется — оглянуться вокруг: у людей куча проблем.

Правило десяти людей: если десять людей сказали, что пользовались бы вашим проектом, то ним могут пользоваться и тысячи людей.

Решать микросценарии. Например, не «английский для всех», а «английский для бухгалтеров». Сузить идею → получить конкретное позиционирование → помочь конкретным людям.

Дать идее настояться: записать и отложить на недельку. Если через неделю по-прежнему «горит» — это хорошая идея.

Продавать опилки. Например, преподавать английский, а занятия записывать и выкладывать в интернет. То есть — попробовать извлечь пользу не только от основной деятельности.

Как выделить время

Купить время. То есть — делегировать.

Начинать день с личного проекта.

Полчаса решают: 30 минут в день — это 182 часа в год или 4,5 рабочих недели.

Устранить протечки времени: потратить на 20 минут меньше времени в инстике → получить на 20 минут больше на личный проект.

Как работать

Делать ту часть проекта, которая интереснее прямо сейчас.

Планы расстраивают, а не мотивируют.

Проект должен быть один. Его нужно начинать делать первым. Каждый день.

Найти напарника. Не умею кодить → найти разработчика.

Покупать скиллы. Самому разбираться в юриспруденции → проконсультироваться с профессионалом.

Помнить, что не страшно что-то сделать не так в своём проекте.

Не обязательно быть профессионалом в том, что делаешь. Это личный проект. Скорее наоборот: именно он и поможет стать профессионалом.

Книги по теме

Pat Flynn «Will it fly»,

David Heinemeier Hansson and Jason Fried «Rework»,

Mark Forster «Do It Tomorrow»,

Francesco Cirillo «Pomodoro Technique»,

Jake Knapp «Sprint»,

Marty Cagan «Inspired».

Лекция Вадима Боровикова «Ненасильственное общение»

Антон Ким — Thu, 28 Feb 2019 16:38:46 +0000

По мотивам книги Маршалла Розенберга.

Длится — 27 минут.

Отметил для себя несколько моментов. А видео рекомендую посмотреть целиком.

Про ННО

Ненасильственное общение (ННО) — разработал психолог Маршалл Розенберг в начале шестидесятых годов. Такое общение помогает поддерживать отношения между людьми, разрешать конфликты внутри нас самих, в отношениях и в обществе.

Про правильное и неправильное

Мы мыслим категориями «правильно — неправильно», которые исходят из того, нравится нам что-то или нет. Например, если человек что-то по нашим представлениям делает «правильно» — он молодец. А если «неправильно» — не молодец.

Такое мышление порождает навешивание ярлыков, мол вон тот человек «хороший», а вон те — «плохие».

Если мы пытаемся манипулировать человеком его чувством вины, наградой, критикой или чем-то ещё в этом духе — мы уменьшаем вероятность создать с ним хорошие отношения. Даже если он в итоге что-то сделает для нас — скорее всего это будет далеко не из добрых побуждений.

Типичный пример про женатую пару. Жена приходит поздно домой. Муж её ждал. Начинается типичная история: мол вот — поздно пришла. Это называется суждением «сверху». Потому что «поздно» в словах мужа — это из серии «хорошо — плохо», «правильно — неправильно», то есть оценочное суждение. То есть он ставит себя в позицию, когда может решать, что такое поздно, что такое рано, что такое не очень поздно, что такое в самый раз.

Про чувства

Выясняя отношения с человеком — говорить только о себе. То есть не говорить «ты меня расстроила», «ты разочаровала», а брать ответственность на себя — «я расстроен», «я разочарован». И объяснить почему так.

Например, не «ты меня расстроила, что пришла поздно домой», а «я расстроен, потому надеялся, что ты придёшь домой пораньше, и мы устроим романтический ужин, а потом посмотрим фильм».

У нас есть нужды. У другого человека тоже есть нужды. Теперь можно сесть, обсудить их и решить, что со всем этим делать.

Про применение метода

ННО — не волшебная таблетка. По словам самого автора, это может работать в 75% случаев. Потому что ННО предполагает глубокие открытые разговоры — мы ведь выкладываем свои чувства, нужды, и не во всех случаях это актуально. Ну и просто невозможно ладить со всеми.

Про благодарность

Система «правильно — неправильно» относится и благодарностям, и к похвале. То есть, когда мы хвалим кого-то, это тоже оценочное суждение. ННО этого не предполагает.

Если мы хотим поблагодарить или похвалить человека, то лучший способ с точки ННО это сделать — провести наблюдение, сказать, что именно он хорошо сделал, сказать какие чувства эти действия у нас вызвали и почему, какие наши потребности были закрыты этим действием.

Например, не «спасибо, какая у тебя классная статья», а «твоя статья помогла мне переосмыслить то и то».

Про практику

Мало всё знать. Надо практиковать. Удачи.

Доклад Ильи Якемсева «Эффективность не работает»

Антон Ким — Fri, 20 Jul 2018 12:53:03 +0000

Крутейший доклад на тему эмоционального выгорания, депрессии и эффективности на работе. Он про айтишников, но подойдёт не только айтишникам.

Видео длится 55 минут

Отметил пару моментов.

В добровольное медицинское страхование (ДМС) не входит лечение психических расстройств.

Если работать больше пяти лет в ИТ-сфере — психические расстройства неизбежны.

Тот орган, который работает — он и ломается. Если человек работает головой — получает психические расстройства. Если руками — физические.

Если у человека есть психическое расстройство, он никогда не признается. Только, если другой человек тоже ним не болеет.

Пицца, пиво, плюшечки и джедаи на работе — это всё не работает.

Психические отклонения бывают у самых ответственных людей. Человек что-то не сделал — его не похвалили. Он думает, что он плохой работник и завтра берёт в два раза больше работы. Он в таком объёме, в итоге, её выполнить не может. И всё становится только хуже. Потому что сама ситуация заставляет его беспокоиться и бояться.

Илья предлагает обратить внимание на то, что самый ленивый и менее ответственный человек на работе — самый счастливый.

Компании работают в темпе самых медленных сотрудников. Например, человек стал специалистом. И работу, которую он раньше выполнял за шесть часов, теперь делает за четыре. Но он знает, что на оставшиеся два ему найдут чем заняться. Проблема в том, что так не должно быть. Сделал работу за четыре часа, которую остальные делают за шесть — пошёл домой. И с этим не должно быть проблем.

Если делать работу быстрее, чем остальные, а затем брать ещё, то качество работы неизбежно начнёт портиться. Лучше отдохнуть.

Один из признаков, что у человека есть проблемы — это нарушение сна. То есть бессонница, плохой сон, вялое состояние. И наоборот — когда спать хочется постоянно, везде. Если проблемы со сном больше недели — это плохой знак и лучше обратиться к врачу.

Ещё признаки: торможение или энтузиазм в принятии решений. Торможение — это когда человек, как в тумане — долго думает или вообще не соображает. Энтузиазм — наоборот: когда человек хватается за всё и настроен решительно. Оба варианты — признаки депрессии.

Когда человек в депрессии — он не чувствует ничего: ни радости, ни печали. Это такое состояние, когда не просто пофигу на всё, а пофигу на то, что пофигу.

Человеку в таком состоянии лучше не давать советы, типа: «Ну просто не думай о плохом, чё ты. Это всё стресс. Вот, возьми шоколадку. Может, тебе сходить в отпуск?».

Нельзя контролировать депрессию. Да, разум остаётся, но состояние от него не зависит.

Во время депрессии человек начинает бояться, что его раскроют, что он потеряет работу. Он начинает терять уверенность в себе, самооценка падает.

Главный совет — идти к врачу.

Во время депрессии — не бухать. Алкоголь — депрессант.

Универсальный совет — остановиться и ничего не делать.

Депрессия хороша тем, что заставляет человека перестать врать самому себе.

Любовь к работе может пройти. И это нормально. Если так — надо менять работу и не заниматься самоуничтожением.

Думать о себе и быть эгоистом — это нормально.

Здоровье важнее всего того, что делается на работе. Забота о здоровье — прежде всего.

Это не всё. В докладе Илья рассказывает о инструментах, которые помогут сделать жизнь лучше, рассказывает о важных жизненных вещах, которые мы все часто игнорируем, отвечает на вопросы аудитории.

Видео стоит того, чтобы его посмотреть.