{
    "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1",
    "title": "Блог Антона Кима: заметки с тегом справедливость",
    "_rss_description": "Чему жизнь меня научила",
    "_rss_language": "ru",
    "_itunes_email": "",
    "_itunes_categories_xml": "",
    "_itunes_image": "",
    "_itunes_explicit": "",
    "home_page_url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/tags\/justice\/",
    "feed_url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/tags\/justice\/json\/",
    "icon": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/user\/userpic@2x.jpg?1710573986",
    "author": {
        "name": "Антон Ким",
        "url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/",
        "avatar": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/user\/userpic@2x.jpg?1710573986"
    },
    "items": [
        {
            "id": "172",
            "url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-right-to-choose\/",
            "title": "Лекция Майкла Сэндела «Право выбора»",
            "content_html": "<p class=\"foot\">→ <a href=\"https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-price-of-life\/\">Цена жизни<\/a><\/p>\n<p>Третья лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.<\/p>\n<div class=\"e2-text-video\">\n<iframe src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/UxMH-yXqCdM?enablejsapi=1\" allow=\"autoplay\" frameborder=\"0\" allowfullscreen><\/iframe>\n<p>\n01:39 Первая часть лекции. Проблема утилитаризма в том, что он способен нарушать права конкретного человека<br \/>\n03:19 Например, если врач решится вырезать органы для пересадки у здорового человека ради спасения пяти пациентов<br \/>\n03:48 Утилитаризм не учитывает, что у нас есть некое, заведомое уважение к человеку и личности. Поэтому мы не можем просто так взять и убить человека «ради общего блага»<br \/>\n04:50 Теория, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать — выходит за рамки утилитаризма<br \/>\n05:26 Человек — не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы. Человек — самоценное существо, и его жизнь достойна уважения<br \/>\n06:13 Либертарианство. Нельзя использовать человека на благо общества, потому что так надо. Каждый из нас — отдельная личность, и у каждого есть право на свободу. Каждый из нас волен выбирать как проживать свою жизнь — при условии, что мы в ответ уважаем право остальных на такой же выбор<br \/>\n07:10 Роберт Нозик, один из идеологов либертарианства: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встаёт вопрос: какие полномочия остаются за государством?»<br \/>\n07:42 Большинство государств обладают тремя чертами, которые, согласно либертарианству, недопустимы и несправедливы<br \/>\n07:57 1. Когда принимаются законы, которые защищают людей от самих себя. Например, ремни безопасности. Да, может и лучше пристёгиваться за рулём, но пусть каждый решает это сам<br \/>\n08:36 2. Когда закон навязывает добродетель или моральные ценности, которых должно придерживаться общество. Для либертарианцев, если никому не причиняется вреда и не нарушаются права, государство не должно навязывать соблюдение неких моральных «норм»<br \/>\n09:36 3. Когда принимаются меры, чтобы перераспределить доходы от богатых к бедным. Либертарианцы считают это принуждением и кражей. Дальше это поясняется<br \/>\n10:45 Роберт Нозик: «Какое распределение благ считать справедливым?» Первое: справедливость приобретения (изначальные блага). То есть, честным ли путём люди получили то, с помощью чего зарабатывают<br \/>\n12:33 Второе: справедливость передачи (свободный рынок). То есть, продавали ли одни, а другие покупали — по желанию<br \/>\n13:16 Пример. Справедливо ли наложить налог на Билла Гейтса, чтобы помочь бедным? По утилитаризму, отняв у него немного денег, вы бы намного облегчили жизнь и улучшили благосостояние самых бедных. Но по либертарианству — нельзя просто так отнять деньги и выбирать, кому они окажутся нужнее.<br \/>\n16:33 Если богатый человек заработал свои деньги, не нарушая чужие права (согласно двум принципам выше), тогда нельзя отнимать его деньги, потому что это будет принуждение<br \/>\n16:52 Дискуссия с аудиторией. Перераспределение средств на помощь бедным — плохой вариант?<br \/>\n18:06 Противник либертарианства: богатые люди больше получают от общества, а значит — обязаны и больше отдавать<br \/>\n18:51 Сторонник либертарианства: у меня есть 100 яблок, а у других 99 человек нет. Вдруг они решают, что им тоже нужно, приходят ко мне и забирают 99 яблок. Это нечестно — отнимать у людей то, что они честно заработали<br \/>\n20:31 Противник либертарианства: если правительство не перераспределяет средства между богатыми и бедными, то богатые станут ещё богаче, а те, кто начинает с менее выгодной позиции, окажутся заведомо в проигрыше. То есть, не будет равных возможностей<br \/>\n21:31 Аргументы Нозика против налогов: налоги = отъём заработка → отъём заработка = принуждение к труду → принуждение к труду = рабство → рабство = нарушение прав собственности на самого себя<br \/>\n25:02 Все мы — единственные собственники самих себя. В этом — главное противоречие с утилитаризмом. Этим объясняется, почему нельзя вырезать органы у здорового человека — он не принадлежит вам или обществу<br \/>\n25:42 Можно призвать богатых делать пожертвования, но принуждать — нельзя<br \/>\n27:43 Вторая часть лекции. Теория минимального государства Милтона Фридмана<br \/>\n31:41 Нозик считает, что если общество может потребовать деньги от Гейтса или Джордана для общего блага, оно, в действительности, заявляет права собственности на самого Гейтса или Джордана. Это нарушает фундаментальный принцип, что мы принадлежим себе<br \/>\n33:22 Дискуссия с аудиторией. Возражения против либертарианства: бедным деньги нужнее; налоги по согласию — не принуждение; успешные люди в долгу перед обществом; богатство — это не только личная заслуга<br \/>\n36:02 Первое возражение: бедным деньги нужнее<br \/>\n39:21 Второе возражение: налоги по согласию — не принуждение<br \/>\n46:37 Третье возражение: успешные люди в долгу перед обществом<br \/>\n48:47 Четвёртое возражение: богатство — это не только личная заслуга<br \/>\n49:53 Профессор подводит итоги дискуссии<br \/>\n<\/p>\n<\/div>\n",
            "date_published": "2021-03-05T18:32:40+00:00",
            "date_modified": "2021-03-05T18:33:38+00:00",
            "image": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube-UxMH-yXqCdM-cover.jpg",
            "_date_published_rfc2822": "Fri, 05 Mar 2021 18:32:40 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "172",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": [
                    "system\/library\/jquery\/jquery.js",
                    "system\/library\/media-seek\/media-seek.js"
                ],
                "og_images": [
                    "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube-UxMH-yXqCdM-cover.jpg"
                ]
            }
        },
        {
            "id": "169",
            "url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-price-of-life\/",
            "title": "Лекция Майкла Сэндела «Цена жизни»",
            "content_html": "<p class=\"foot\"><a href=\"https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-moral-side-of-murder\/\">Моральная сторона убийства<\/a> ← → <a href=\"https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-right-to-choose\/\">Право выбора<\/a><\/p>\n<p>Вторая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.<\/p>\n<div class=\"e2-text-video\">\n<iframe src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/PP8Uf-CxxhU?enablejsapi=1\" allow=\"autoplay\" frameborder=\"0\" allowfullscreen><\/iframe>\n<p>\n00:20 Первая часть лекции. Иеремия (Дже́реми) Бентам и философия утилитаризма. Главная мысль его философии: в основе нравственности и морали, политической и личной, должен быть принцип приумножения общего счастья и пользы<br \/>\n02:20 Что такое принцип приумножения пользы? Если сравнить пользу от принятого решения, и сколько мы за него заплатим, верным будет тот выбор, что обещает наибольшее общее счастье при наименьшем страдании<br \/>\n03:22 Часто утилитаристский подход сводится к анализу выгод и затрат, который применяют компании и правительства<br \/>\n03:47 История про поднятие акцизного налога на курение в Чехии. Филип Моррис заказала исследование анализа выгод и затрат курения в Чехии. Оно показало, что курящие граждане приносят больше выгоды, потому что: табачные компании платят налоги, снижаются расходы на здравоохранение из-за ранней смерти, а это снижает пенсионные выплаты и затраты на проживание пожилых<br \/>\n06:01 Проблема утилитаризма в том, что он способен легко приписывать стоимость человеческой жизни<br \/>\n06:28 История про Форд Пинто. Во время столкновений, его бак, из-за расположения, часто взрывался. Компания давно знала о проблеме, но не стала принимать меры, потому что успела провести анализ выгод и затрат, оценив человечекую жизнь: $49,5 млн против $137 млн.<br \/>\n09:29 Идёт ли этот случай против идеи наибольшего счастья? Дискуссия с аудиторией. Ответы из аудитории: жизнь нельзя оценивать в деньгах; жизнь можно оценивать в деньгах; если не проводить подобные анализы, компании разорятся и не принесут пользы<br \/>\n14:58 Дискуссия продолжается. Утилитаризм и меньшинство. Если коротко: у меньшиства есть права личности, которые нельзя нарушать в угоду большинства и общему благу<br \/>\n18:08 Дискуссия продолжается. В Древнем Риме христиан бросали в Колизей ко львам. Стоят ли страдания нескольких христиан удовольствия римлян?<br \/>\n19:20 Два вопроса к утилитаризму. Первый: способен ли он учитывать права личности и права меньшиства? Второй: можно ли посчитать пользу, предпочтения и ценности в деньгах?<br \/>\n19:51 Эксперимент из тридцатых. Можно ли свести все товары, ценности и проблемы людей к общему знаменателю? Группа студентов получила описания нескольких неприятных переживаний и их спросили, за сколько денег они согласились бы их испытать<br \/>\n22:31 Итоги исследования. Любое желание и удовольствие существуют в каком-то объёме, а значит могут измеряться. Подтверждает ли этот опрос, что можно измерить все блага и ценности при помощи универсальной единицы?<br \/>\n25:01 Вторая часть лекции. Аргументы против утилитаризма. Утилитаризм не способен в достаточной степени учитывать права отдельного человека<br \/>\n26:52 Возможно ли свести любые ценности утилитаристским представлением — без потерь? Весёлая история профессора из жизни про его обучение в Оксфорде<br \/>\n30:10 Можно ли оценивать предпочтения и желания людей, оставляя в стороне вопрос о том, хорошие это желания или плохие? Следует ли различать высокие и низкие удовольствия? По Бентаму — предпочтения и желания важны, вне зависимости от их содержания и различий<br \/>\n33:29 Тот, кто попытался развенчать эти аргументы — философ Джон Стюарт Милль. Он пытался понять, можно ли расширить и изменить утилитаристские расчёты так, чтобы в них вписался гуманистический подход. То есть, уважать и защитать права отдельной личности, меньшинств и различать высокие и низкие удовольствия<br \/>\n36:06 Как утилитаризм может провести различия между высокими и низкими удовольствиями? Если человек пробует одно и другое, он выбирает высокое. Поэтому ответ: попробовать<br \/>\n38:12 Профессор проводит эксперимент, чтобы разобраться в заявлениях Милля. Он показал три отрывка из разных видео: монолог Гамлета, фрагмент из шоу «Фактор страха» и Симпсонов.<br \/>\n40:46 Первая часть опроса: аудитории понравились Симпсоны. Вторая часть опроса: что из этого высокое удовольствие? Занимательная дискуссия с аудиторией. Если коротко: Симпсоны — смешно и прикольно, потому что понятно, а Шекспир — в нём нужно разбираться и получать образование<br \/>\n48:12 Профессор подводит итоги дискуссии<br \/>\n<\/p>\n<\/div>\n<p>Одно из высказываний Джона Стюарта Милля на тему того, что получив образование и повысив уровень культуры, люди не просто смогут различать высокие и низкие удовольствия, но и, в итоге, предпочтут первые вторым:<\/p>\n<blockquote><p>«Лучше быть недовольным человеком, чем счастливой свиньёй. Лучше быть Сократом, который мечется, чем дураком, который всем доволен. Если свинья и дурак с этим не согласны, то лишь в силу того, что ничего другого они не знают»<\/p>\n<\/blockquote>",
            "date_published": "2021-03-02T20:11:44+00:00",
            "date_modified": "2021-03-15T11:27:12+00:00",
            "image": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube-PP8Uf-CxxhU-cover.jpg",
            "_date_published_rfc2822": "Tue, 02 Mar 2021 20:11:44 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "169",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": [
                    "system\/library\/jquery\/jquery.js",
                    "system\/library\/media-seek\/media-seek.js"
                ],
                "og_images": [
                    "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube-PP8Uf-CxxhU-cover.jpg"
                ]
            }
        },
        {
            "id": "168",
            "url": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-moral-side-of-murder\/",
            "title": "Лекция Майкла Сэндела «Моральная сторона убийства»",
            "content_html": "<p class=\"foot\">→ <a href=\"https:\/\/antonkim.ru\/blog\/all\/the-price-of-life\/\">Цена жизни<\/a><\/p>\n<p>Первая лекция из курса Гарвардского университета про справедливость, который посвящён вопросам морали, этики и политической философии.<\/p>\n<div class=\"e2-text-video\">\n<iframe src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/-Qa6jmR_p0o?enablejsapi=1\" allow=\"autoplay\" frameborder=\"0\" allowfullscreen><\/iframe>\n<p>\n00:24 Задача. Как поступите: собьёте насмерть пятерых или одного?<br \/>\n04:35 Задача. Решитесь убить одного, чтобы спасти пятерых?<br \/>\n09:46 Задача. Оставите умирать одного пациента, чтобы вылечить пятерых?<br \/>\n10:47 Задача. Убьёте здорого человека, чтобы спасти пятерых пациентов?<br \/>\n12:56 Моральные принципы. Что такое консеквенциализм?<br \/>\n13:59 Что такое категорический императив?<br \/>\n15:18 Профессор рассказывает, что будет на курсе<br \/>\n26:49 Консеквенционная теория морали. Что такое философия утилитаризма?<br \/>\n29:09 Судебное дело «Королева против Дадли и Стивенса»<br \/>\n34:07 Занимательная дискуссия профессора с аудиторией по поводу этого дела<br \/>\n50:03 Профессор подводит итоги дискуссии<br \/>\n50:52 Есть ли у человека фундаментальные права?<br \/>\n51:43 Можно ли оправдать результат честным процессом принятия решения?<br \/>\n52:30 Какую роль играет согласие в вопросах морали?<br \/>\n<\/p>\n<\/div>\n<h2>Первая часть лекции<\/h2>\n<h3>Задача<\/h3>\n<p>Представьте, что вы ведёте вагонетку, которая движется со скоростью 95 <span class=\"nobr\">км\/ч<\/span>, и замечаете, что на пути работает пять человек. Остановиться не можете — тормоза отказали. Вы в отчаянии, потому что знаете, что собьёте всех насмерть. Но вдруг видите, что есть съезд на другой путь, на котором работает только один человек. Руль у вас исправный. Как поступите?<\/p>\n<p>Выбор, кажется, очевидным: нельзя допускать пять жертв, если можно обойтись одной. Так считает большинство в аудитории.<\/p>\n<h3>Вторая задача<\/h3>\n<p>Представьте, что вы теперь не ведёте вагонетку, а просто наблюдаете с моста. Внизу, по путям, едет вагонетка. Впереди пятеро рабочих, тормоза не работают и скоро она собьёт их. Так как вы не водитель, от вас ничего не зависит. Но тут вы замечаете, что рядом с вами, перегнувшись через перила, стоит толстяк. Если вы ему немного «поможете», он упадёт и приземлится на пути вагонетки. Он погибнет, но пятеро рабочих выживут. Как поступите?<\/p>\n<p>Большинство не станет так поступать. Возникает вопрос: что же случилось с принципом из первого примера?<\/p>\n<p>Один из ответов из зала: в первом случае, выбирая между одним рабочим и пятью, вагонетка в любом случае кого-то из них задавит. Вы не контролируете ситуацию — у вас есть только выбор: пять жертв или одна. А вот столкнуть человека вниз — значит самому решиться и совершить убийство, в то время как над вагонеткой у вас такого контроля нет. Поэтому это разные ситуации.<\/p>\n<h3>Третья задача<\/h3>\n<p>Представьте, что вы врач. В ваше отдение доставили шестерых пациентов: пятерых с не самыми серьёзными травмами и одного сильно пострадавшего. Как поступите: позаботитесь о сильно пострадавшем, рискуя жизнью пятерых, или предпочтёте вылечить пятерых, зная, что сильно пострадавший за это время скончается?<\/p>\n<p>Большинство выбирает второй вариант. Логика та же: пять жизней против одной.<\/p>\n<p>Следует другой пример: каждому из пятерых нужен орган для трансплантанции, иначе смерть. Доноров у вас нет. И тут, в соседний кабинет, на осмотр приходит здоровый человек. Убьёте одного ради спасения пятерых?<\/p>\n<p>Никто не решился бы.<\/p>\n<h3>Резюмируя<\/h3>\n<p>Если проанализировать ответы, вырисовываются некие моральные принципы:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Консеквенциализм —<\/strong> когда этичность поступка зависит от его последствий. Этот подход встречается в первом примере. То есть, если кто-то всё равно умрёт, то лучше не пять человек, а один.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><strong>Категорический императив —<\/strong> когда этичность поступа определяется абсолютными принципами. Этот подход встречается во втором примере. То есть, когда мы столкнулись с тем, стоит ли толкать с моста человека или вырезать у пациента органы, мы задумались не о результате, а о внутренней сути потенциального поступка. Нам показалось категорически неприемлемым убивать посторонненого человека или невинного пациента. Даже если бы это помогло спасти больше жизней.<\/li>\n<\/ul>\n<h2>Вторая часть лекции<\/h2>\n<p>Эта часть лекции посвящена консеквенционной теории морали — философии утилитаризма.<\/p>\n<p>Иеремия Бентам, английский философ-моралист и правовед 18 века, дал первое и наиболее ясное описание утилитаристкой этики. Его основная идея очень проста: правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье. Под этим подразумевается — перевес удовольствий по сравнению с болью. То есть, больше счастья и меньше страданий. Часто это называют принципом наибольшего счастья наибольшего числа индивидумов.<\/p>\n<p>Далее этот принцип разбирается на примере известного судебного дела «Королева против Дадли и Стивенса» (см. 0:29:09), которое происходило в Британии в конце 19 века. Получилась крайне занимательная дискуссия (см. 0:34:07), которую невозможно законспектировать.<\/p>\n",
            "date_published": "2021-03-01T16:30:08+00:00",
            "date_modified": "2021-04-30T11:57:23+00:00",
            "image": "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube--Qa6jmR_p0o-cover.jpg",
            "_date_published_rfc2822": "Mon, 01 Mar 2021 16:30:08 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "168",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": true,
                "links_required": [
                    "system\/library\/jquery\/jquery.js",
                    "system\/library\/media-seek\/media-seek.js"
                ],
                "og_images": [
                    "https:\/\/antonkim.ru\/blog\/pictures\/remote\/youtube--Qa6jmR_p0o-cover.jpg"
                ]
            }
        }
    ],
    "_e2_version": 3849,
    "_e2_ua_string": "E2 (v3849; Aegea)"
}